Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2014 ~ М-2892/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Чернышовой О.В., представителя ответчика по доверенности Елистратовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/14 по исковому заявлению Панфиловой Нины Николаевны к Кручининой Марии Александровне о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кручининой М.А. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Кручинина М.А., являясь собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществила строительство двухэтажного дачного дома с нарушением требований и нормативов по застройке садовых (дачных) земельных участков.

Так садовый дом ответчиком возведен на расстоянии менее метра от фактических границ её земельного участка. Скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону участка истца. Расположение возведенного объекта не соответствует требованиям и нормативам по застройке садовых (дачных) земельных участков, содержащихся в своде правил СП 53.13330.2011 (редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно которому минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (дома) – 3 метра, других построек – 1 метр. Скат крыши хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, а также не допускать организации стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Согласно п.7.4 свода правил «СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» в целях наименьшего затенения соседних участков, расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенные с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений) измеренных от планировочной отместки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Кроме того, возведенное ответчиком строение частично расположено на земельном участке истца, а именно на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что усматривается из схемы земельных участков, изготовленной ООО «Мерктор» на основании данных ГКН и фактических границ земельных участков.

По факту допущенных ответчиком при возведении строения нарушений, истица обращалась в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, которая направляла в адрес ответчика предписания об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени эти нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что возведенным ответчиком с нарушением норм и правил самовольным строением, нарушаются права истицы, в том числе имеются опасения, что с крыши данного строения на участок истца будут попадать атмосферные осадки в виде снега, которые могут попасть и разбить окна в садовом доме истицы, который является жилым и используется Панфиловой Н.Н. для круглогодичного проживания. Установленный истицей между земельными участками сторон забор не является капитальным, был установлен вынужденно примерно 4 года назад из хлама и металлоконструкций, после того, как собаки ответчика покусали ребенка. Изначально забора не было, стояли колышки, установленные при межевании участка, которые со временем были утеряны. Строительство спорного строения сторона ответчика начала в ДД.ММ.ГГГГ когда заложила фундамент. Панфилова Н.Н. возражала против возведения строения в этом месте, предполагала, что при строительстве будут допущены нарушения. По данному факту она обращалась к председателю СНТ и в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, однако ответчик не реагировала.

Представитель ответчика по доверенности Елистратова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. По существу иска пояснила, что возведенное ответчицей строение жилым не является, расстояние до забора, расположенного по смежной границе участков истца и ответчика более 1 метра. Данное строение не затеняет участок истицы, так как расположено с южной стороны. На крыше строения ответчика установлены сливы для воды, слив организован на земельный участок Кручининой М.А. Также ответчик планировала установку снегозадерживающих конструкций на крыше строения, но в связи с возникшим спором с истицей, устройство снегозадержания приостановлено. Истица провела межевание своего участка в ДД.ММ.ГГГГ поставила его на кадастровый учет, границы были согласованы с ответчиком. Забора между участками сторон до ДД.ММ.ГГГГ не было, его самостоятельно установила истица. Земельный участок ответчика прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся сведений о соседних участках в ГКН, истица также согласовала границы. Земельные участки сторон, а также смежные земельные участки №-№ №-№ фактически находятся не в границах ГКН, из чего следует, что имеется в наличии кадастровая ошибка, которая произошла по вине юридических лиц, проводивших межевание этих участков. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ возвела спорную хозяйственную постройку на своем земельном участке с учетом установленного истицей забора. Вины Кручининой М.А. в несоответствии фактических границ земельных участков границам зафиксированным в ГКН нет. Разрешения на строительство в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ на возведение строений на садовом участке не требуется. Ответчик никогда не возражала на урегулирование спорных вопросов с истицей мирным путем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на основании распоряжений Главы Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № (л.д.14).

Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кручинина М.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД № (л.д.23).

Земельный участки, принадлежащие сторонам, прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет, участок истца в ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительных дел (л.д.5-11,27-54). Назначение земельных участков – для ведения садоводства.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителей сторон следует, что между смежными участками истца и ответчика установлено ограждение из металлоконструкций, данное ограждение возведено самостоятельно истицей в ДД.ММ.ГГГГ

На расстоянии около 1 метра (согласно схеме земельных участков <адрес> на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Меркатор» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы это расстояние составляет 0,8-09 м.; согласно топографической съемке, выполненной ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика – 1,0-1,1м.; согласно заключению инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – примерно 1,0-1,1м.) от забора между участками сторон, Кручининой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возведено двухэтажное строение. Скат половины крыши строения направлен в сторону участка истицы, установлен слив для воды, который выведен на территорию участка ответчика, что подтверждается фотоматериалами (л.д.21-22,75). Строение расположено с южной стороны земельного участка Панфиловой Н.Н. (топографическая съемка- л.д.56), частично на 1 этаже отделано под баню, ведется отделка второго этажа (заключение инспекции муниципального контроля - л.д.70-74).

На земельном участке №, принадлежащем Панфиловой Н.Н., напротив возведенного ответчиком строения, на расстоянии примерно 2м. от установленного забора, расположен садовый дом, в котором истица проживает круглогодично (л.д.70,80).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ. изложенных в пунктах 22,26,45,46 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Размещение строений на садовых (дачных) земельных участках должно соответствовать требованиям СП 53.13330.2011 (редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно которому минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (дома) – 3 метра, других построек – 1 метр. Скат крыши хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, а также не допускать организации стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Кроме того, согласно п.7.4 свода правил «СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» в целях наименьшего затенения соседних участков, расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенные с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений) измеренных от планировочной отместки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое расположение границ земельных участков истца, ответчика и смежных землепользователей участков № № 46-48, 51-53 не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, вследствие чего, строение ответчика, являющегося предметом данного спора, согласно сведениям ГКН частично расположено на участке истицы. При этом суд принимает во внимание, что строения, расположенные на земельном участке истицы также располагаются вне границ её земельного участка согласно сведениям ГКН, местоположение участка в целом также не соответствует содержащимся о нем сведениям в государственном кадастре недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что в данном случае усматривается наличие кадастровой ошибки, подобный факт уже был установлен в суде в отношении ряда других земельных участков в этом СНТ, расположенных чуть дальше. Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям в ГКН в СНТ носит массовый характер, связан частично с самозахватом собственниками части земель общего пользования, что также видно из исполнительной съемки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности при возведении спорного строения, т.к. истица своими конклюдентными действиями – путем возведения забора по смежной границе, выразила согласие с фактически существующей границей между земельными участками сторон, которые ранее забором разделены не были. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что Кручинина М.А. при возведении спорного строения знала или должна была знать о том, что строение возводится на части чужого земельного участка.

Также не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права истицы или создает угрозу нарушения её прав. Оснований считать строение, возведенное Кручининой М.А., жилым, согласно материалам дела, не имеется, получение разрешения на строительство не требуется, обязательные нормы и правила при возведении строения соблюдены. Возможное нарушение в виде несоблюдения ответчиком расстояния в 1 метр от стены строения по всей его протяженности до границы с соседним участком, выраженное в нескольких сантиметрах, является несущественным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем сноса строения, возведенного на соседнем земельном участке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Нины Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 года.

Судья