Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2015 ~ М-6476/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев В.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, виновным в данном ДТП Вахрушева А.Н. - водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>

Истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил. Истец, представитель ООО «Росгосстрах» предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оценке, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, уменьшенную до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требований не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствует, просит отказать в удовлетворении требований. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вахрушева А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вахрушева В.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

После предъявления настоящего иска, ООО «Росгосстрах» <дата> произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>, включающую в себя заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения, а также расходы по оценке.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного отсутствуют, сторонами не представлены.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, при этом ответчик <дата> не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, то суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с <дата>, с даты истечения 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании отчета представленного истцом, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не доказало.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из <данные изъяты>).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата>, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <данные изъяты> х 8,25 % : 75 * <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

С учетом уменьшения истцом размера неустойки до <данные изъяты>, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не изменяет его, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком выплачено <дата> в размере <данные изъяты>, истец обратился с исковым заявлением <дата>. Таким образом, недоплата страхового возмещения на день подачи истцом искового заявления составляла <данные изъяты>

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено после обращения в суд, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд, размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит сумму <данные изъяты>42 коп. (<данные изъяты>/2).

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суммы выплаченного страхового возмещения после обращения в суд, сумма штрафа, составит <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения до принятия решения судом, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, расходов по копированию документов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вахрушева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахрушева В.Н. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.