Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2021 (2-5197/2020;) ~ М-4840/2020 от 16.12.2020

Гражданское дело №года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Зои С. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в самовольно реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

И. И. К. З.С. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений, просила суд:

Сохранить часть индивидуального жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде.

Признать за — К. Зоей С. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 133,3 кв.м., количеством этажей -2, в реконструированном виде в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Иск обосновывала тем, что в ее собственности находится часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 90,9 кв. м, лит. АЗ, А4, А5, этаж 1-2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок под указанной частью жилого дома площадью 466 кв. м с кадастровым номером №. Земельный участок согласно утвержденного Генерального плана находится в зоне Ж-2 — зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Часть жилого дома принадлежит И. на основании Соглашения о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Права собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрированы, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Собственниками других частей жилого дома и земельных участков под ними являются третьи лица - Анашкина И. А. и Герасимов С. Н..

В 2012 году И. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой произошло увеличение ее площади.

И. обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию принадлежащей ей части жилого дома. Однако, обращение до настоящего времени осталось без ответа.

И. также обращалась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что у администрации отсутствуют полномочия в выдаче разрешений на строительство или реконструкцию, поскольку для объектов блокированной жилой застройки разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства или реконструкции выдает Министерство жилищной политики <адрес>.

Однако, принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома не является и никогда не являлась домом блокированной застройки. Жилой дом, частью которого она владеет на праве собственности, был построен как единый индивидуальный жилой дом. Его раздел на части был произведен по решению долевых сособственников до появления в законодательстве РФ понятия блокированной застройки. Документов, указывающих на то, что принадлежащая мне часть жилого дома является домом блокированной застройки, не имеется и никогда не имелось.

Таким образом, поскольку в свидетельстве о праве собственности указан объект права: часть жилого дома, то есть объект ИЖС, полагает, что согласно 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию обладает Администрация Богородского городского округа <адрес>.

В настоящее время истец не может оформить свои права на часть жилого дома в реконструированном виде в досудебном порядке, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о начале и об окончании строительства (реконструкции).

Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, находящимся в ее собственности, построена на ее денежные средства. Данная реконструкция произведена с согласия третьих лиц. Принадлежащая истцу часть жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом произведенной реконструкции, отвечает строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

И. К. З.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку представителей Осиповой В.В., Леонтьевой А.Н., которые доводы уточненного иска поддержалив полном объеме, просили исковые требования удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Анашкина И.А., Герасимов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по МО, Министерства Жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что К. З.С. является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 90,9 кв. м, лит. АЗ, А4, А5, этаж 1-2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка под указанной частью жилого дома площадью 466 кв. м с кадастровым номером №. Земельный участок согласно утвержденного Генерального плана находится в зоне Ж-2 — зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Часть жилого дома принадлежит истцу на основании Соглашения о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Права собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрированы, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Собственниками других частей жилого дома и земельных участков под ними являются третьи лица - Анашкина И. А. и Герасимов С. Н..

В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой произошло увеличение ее площади.

Истец обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию принадлежащей ей части жилого дома. Однако, ответа не последовало.

Истец обращалась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления К. З.С. администрацией Богородского городского округа, уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что у администрации отсутствуют полномочия в выдаче разрешений на строительство или реконструкцию, поскольку для объектов блокированной жилой застройки разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства или реконструкции выдает Министерство жилищной политики <адрес>.

Суд соглашается с доводом истца о том, что принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома не является и никогда не являлась домом блокированной застройки. Жилой дом, частью которого она владеет на праве собственности, был построен как единый индивидуальный жилой дом. Его раздел на части был произведен по решению долевых сособственников до появления в законодательстве РФ понятия блокированной застройки.

Таким образом, поскольку в свидетельстве о праве собственности указан объект права: часть жилого дома, то есть объект ИЖС, полагает, что согласно 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию обладает Администрация Богородского городского округа <адрес>.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (с изменениями и дополнениями), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу назначена и проведена ООО НПП «РУМБ» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта по делу № проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы следует, что техническое изменение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является реконструкцией, площадь дома увеличилась и составляет 133,3 кв.м.

Ограничения и обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений из ЕГРН и Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес> - отсутствуют.

Несущие и ограждающие конструкции части жилого дома после реконструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии; признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Отсутствует перекос жонных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, перекрытия нe имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли.

Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению. способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью.

Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена.

В результате произведенного обследования объекта, эксперт приходит к выводу, что инженерно-технические решения, принятые при строительстве здания, на момент экспертного осмотра обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Однако имеются нарушения норм в части:

- частично не соответствует градостроительным регламентам, т.к. имеется нарушение в части минимальных расстояний от границы земельного участка (расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № менее 3 м);

- частично не соответствует противопожарным требованиям и. 4.13 СП 4.13130.2013, т.к. расстояния от объекта исследования до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № должно составлять мин 10,0 м, а фактическое расстояние составляет - 3,0 м.

По мнению эксперта, при условии наличия соответствующего заявления собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, существующее расположение допускается сохранить, и охраняемые интересы других лиц не нарушатся.

Экспертное заключение подробно аргументировано и у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В дело представлено письменное заявление владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № Денисова А.А., который против сохранения части дома в реконструированном виде не возражает.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление К. Зои С. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в самовольно реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. Зои С. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в самовольно реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить часть индивидуального жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде.

Признать за — К. Зоей С. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 133,3 кв.м., количеством этажей -2, в реконструированном виде в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО НПП «РУМБ».

Решение является основанием для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № в части указания площади «133,3 кв.м.» и этажности «2», а также является основанием для государственной регистрации права собственности К. Зои С. на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 133,3 кв.м., количеством этажей -2, в реконструированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись