Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2016 ~ М-2131/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2249/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавелкиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хавелкина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту - ООО «Строительно-монтажное управление»), о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Хавелкина    Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу <адрес>.

14.01.2016 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с технического этажа. Причиной залива квартиры явилось затопление с технического этажа, что подтверждается актами от 14.01.2016, составленным ООО «ЖЭУ-24» и актом от 18.01.2016, составленным ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СФЕРА».Таким образом, пролив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащем образом не обслуживала технический этаж (он не был герметизирован на холодный период), в результате чего произошло надувание снега на технический этаж, повлекшее за собой таяние снега и затопление квартиры находящейся на техническом этаже.

В результате залива были повреждены: зал (потолок, стены, пол), кухня (потолок, стены, пол, дверь), ванная комната (потолок, стены, дверь), коридор (потолок, стены, пол)

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 24.02.2016 № 022/02-2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затопления составляет 304312 руб.

За отчет независимому оценщику истцом было уплачено 21700 руб.

Претензия истицы о добровольном возмещении управляющей компанией материального ущерба осталась без ответа.

В связи с нарушением ее прав ответчиком истице причинен моральный вред.

Кроме того, в связи с обращением в суд ей понесены судебные расходы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 304300 руб., расходы по оплате независимого оценщика 21700 руб., почтовые расходы 519 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1 290 руб.

Истица Хавелкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Сокерин К.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2016 в судебном заседании исковые требования Хавелкиной Л.В. к ООО «Строительно-монтажное управление» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что потопление квартиры произошло с 02.01.2016 по 03.01.2016, но течь продолжалась до 11.01.2016. Пока не приехали работники ООО «Строительная сфера», определить причину пролива установить никто не мог. Течь воды была с потолка, вода текла по стенам на пол. Причиной пролива послужило надувание снега на технический этаж, в результате незакрытой межсекционной двери. Так как технический этаж теплый, то снег таял, и вода стекала вниз. Доводы представителя ответчика о том, что сырость и грибок в квартире истице образовался ввиду отсутствия вентиляции, считает несостоятельными, так как жилой дом был сдан в 2014 году, истица в нем проживает уже вторую зиму. Однако только зимой 2016 года произошло данное событие. Кроме того, открытая межсекционная дверь также могла повлиять на работы вентиляции в квартире истице.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» Максимов А.Ю., действующий на основании доверенности от 19.05.2015, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Акт от 14.01.2016, на который ссылается истица, не подтверждает факт пролива квартиры истицы с технического этажа. Из акта усматривается наличие влаги, грибка на стенах, потолке и наличие конденсата на кухонных окнах. Актом от 18.01.2016 установлено наличие плесени на окнах, конденсат на окнах, приточные клапаны на окнах находятся в закрытом положении, конденсат на потолке на кухне, температура потолка на кухне 9 С, а также закрытое положение приточных клапанов и нерегулярное проветривание привели к нарушению воздухообмена, следствием которого является появление плесени и конденсата на окнах. 11.03.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области был составлен акт обследования жилого дома. Указанным актом зафиксировано, что собственником приточный клапан не используется (постоянно находится в закрытом положении - «заклеен»), при этом кратность воздухообмена на кухне составляет V=0,0 мЗ/ч. Кроме того, на вентиляционные окна установлены декоративные решетки, которые при замере не снимались, размер окон уменьшен (отсутствие разрешения собственника). Также в акте осмотра от 11.02.2016, который составлен ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», указывается на наличие плесени и грибка на стенах и потолке, появление плесени и грибка, зафиксированное вышеуказанными актами, не может произойти за то короткое время, которое прошло с момента затопления (как утверждает истица) до составления названных актов. Появление плесени и грибка произошло до 14.01.2016 вследствие халатного отношения истицы к системе внутриквартирной вентиляции, что видно из приведенных выше актов. Похожие проблемы усматриваются и в квартире № 6 данного дома, где затопления зафиксировано не было, однако отношение к системе вентиляции такое же, как и у собственников квартиры № 34. Это видно из акта Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 11.03.2016. Кроме того, в районе испарителя на техническом этаже над квартирой № 34, где зафиксировано влажное пятно, протечка воды исключается ввиду того, что вокруг указанного испарителя в соответствии с проектом смонтирована гидро-и пароизоляция. На техническом этаже дома смонтирована цементная стяжка, стыки между плитами проклеены рубероидом, что делает невозможным проникновения влаги между плитами пола, также рубероидом проклеена поверхность вокруг испарителя. 03.01.2016 истица не впустила к себе в квартиру слесаря - сантехника, а провела его сразу на технический этаж, следовательно, он не смог зафиксировать то, что было непосредственно в квартире истицы. 04.01.2016 мастеру Подковырину истица показала только прихожую, не показав при этом других комнат. Кроме того, истица в октябре-ноябре 2015 года звонила директору ООО «СМУ» и жаловалась на сырость в квартире, на проблемы с вентиляцией. Считает, что протечки воды 14.01.2016 в квартиру истицы не было, а материальный ущерб образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации системы внутриквартирной вентиляции.

Представитель третьего лица ООО «Строительная сфера» Хаярова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 26.05.2014, в судебном заседании считала исковые требования Хавелкиной Л.В. к ООО «Строительно-монтажное управление» обоснованными. ООО «Строительная сфера» является застройщиком жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения севернее жилого <адрес> (строительный адрес). Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу с получением положительного заключения. 30 сентябрь 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000-146 данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управление жилым домом <адрес> по <адрес> было передано ООО «СМУ».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что объект соответствует всем нормам и правилам строительства и что все испытания были проведены, недостатков, в том числе в системе вентиляции не обнаружено. Собственник квартиры № 34 в январе 2016 года обратился в адрес застройщика с жалобой на протекание крыши. В результате комиссионного обследования, проведенного 18.01.2016 в присутствии собственника и мастера ЖЭУ-24, было выявлено образование конденсата на потолке на кухне, зале, коридоре. Температура потолка на кухне и в зале составляла 8-9 С. При комиссионном обследовании помещения технического этажа выявлено, что была не закрыта межсекционная дверь и произошло надувание снега, температура пола на техническом этажа составляла 6 С. Таким образом, ООО «СМУ» при должном исполнении принятых на себя обязательств по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома должно было знать о необходимости герметичного содержания теплого чердака, то есть о необходимости держать закрытыми межсекционные двери теплого чердака, а также провести соответствующий внеплановый осмотр помещений многоквартирного жилого дома после обильного снегопада в начале января 2016 года. Все вышеперечисленное позволяет достаточно однозначно установить вину управляющей компании ООО «СМУ», выразившуюся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязательств не только перед истцом, но перед жителями всего дома. Следовательно, именно ООО «СМУ», как организация осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме и именно ООО «СМУ», как организация осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, несет ответственность за поддержание в исправном состоянии конструктивных элементов здания и его инженерных систем.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истица Хавелкина Л.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.12.2015.

<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом находится в управлении ООО «СМУ», деятельность управляющей организации осуществляется на основании договора управления и Устава.

Как следует из журнала заявок, поступивших в ООО «ЖЭУ-24», за № 28 зарегистрирована заявка жильца Хавелкиной <адрес>, поступившая в 12.05 час. 03.01.2016 о течи с потолка. Сотрудником аварийно-диспетчерской службы при выезде по заявке установлено, что протечка исключена, на техническом этаже имеется влажное пятно 1,5 м. кв. справа от испарителя.

Как следует из журнала заявок, поступивших в ООО «ЖЭУ-24», за № 34 зарегистрирована заявка жильца Хавелкиной <адрес>, поступившая в 13.10 час. 04.01.2016 о течи с технического этажа. Мастером аварийно-диспетчерской службы Подковыриным при выезде по заявке установлено, что протечка не подтвердилась, на техническом этаже имеется влажное пятно 2 м. кв. справа от испарителя.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-24» от 14.01.2016, в <адрес> было установлено, что в коридоре потолок, обои влажные (имеется грибок), в зале влажная стена, обои отстают от стен, на кухне влажный потолок и конденсат на окнах.

Согласно акту, составленному Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 11.03.2016, установлено, что в <адрес> в <адрес> в жилой комнате на оконном блоке, в соответствии с проектом, установлен приточный клапан. Собственниками приточный клапан не используется (постоянно находится в закрытом положении - заклеен), при этом кратность воздухообмена на кухне составляет V=0,0 мЗ/ч. При поступлении воздушных масс из приоткрытого окна на кухне кратность воздухообмена на кухне составляет V=60,48 мЗ/ч. На вентиляционные окна установлены декоративные решетки, которые при замере не снимались, размер окон уменьшен (отсутствие разрешения собственника). Для восстановления кратности воздухообмена необходимо привести систему вентиляции в проектное состояние и обеспечить открытое положение приточных клапанов системы вентиляции, которые установлены на пластиковые окна в зале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Строительно-монтажное управление» Юдин О.А. пояснил, что он был в квартире истицы при составлении акта 14.01.2016 и в марте совместно с прокурорской проверкой. Было установлено, что на окнах в квартире заклеены приточные клапана, сужен вентиляционный канал. На стенах и потолке имелся грибок, что характерно при отсутствии надлежащей вентиляции. Следов протечек не было. Что касается попадания снега на технический этаж и как следствие его таяние, то это исключено, так как на техническом этаже имеется испаритель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь- сантехник Ахмуков Э.Н. пояснил, что 03.01.2016 он выезжал по адресу <адрес>34 по заявки жильцов данной квартиры в связи с тем, что имеется течь с технического этажа. Хозяйка квартиры его не пустила внутрь квартиры, и они сразу поднялись на технический этаж. На техническом этаже имелось небольшое пятно справа от испарителя, сам испаритель был сухой. Снега на техническом этаже не было. Им были осмотрены трубы, никаких протечек не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве мастер ООО «ЖЭУ-24» Подковырин А.И. пояснил, что 04.01.2016 он находился на дежурстве и выезжал по вызову в связи с протечкой с технического этажа по адресу <адрес>34. С хозяйкой квартиры они поднялись на технический этаж. Протечки нигде не обнаружил, трубы были целые, имелось небольшое пятно возле испарителя. Затем он спустился в квартиру истице, был только в коридоре. В правом углу между кухней и коридором увидел небольшие темные пятна, но нигде ничего не текло.

Свидетель Хавелкина К.А. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истицы, и проживает в <адрес>. В ночь со 02.01.2016 на 03.01.2016 у нее в квартире потекла вода с потолка по стенам и на пол. Она вызвала аварийную службу. Когда она поднялась с работником аварийной службы на технический этаж, то увидела на техническом этаже снег, приблизительно 2-3 см., снег лежал как бы на лужах. Сантехник осмотрел все, к ней в квартиру не спустился и ушел. Течь в квартире продолжалась, 04.01.2016 она снова позвонила в аварийную службу. Приехал мастер, который прошел к ней в квартиру и видел, что с потолка течет вода. Она, мастер и соседка из квартиры 36 вместе поднялись на технический этаж, и она увидела на техническом этаже снег.

Свидетель Михайлова Т.Ю. в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, что и Хавелкина К.А.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Подпунктом а пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе.. . чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Пунктом 16 названных правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, определены основные направления организации обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данном нормативном акте установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Внеплановые осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера.

Для определения причин материального ущерба в квартире истицы и величины размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подготовленного на основании определения суда о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, причиной образования в <адрес> <адрес> в г. Ульяновске является нарушение работы естественной вентиляции, вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а именно герметизация (закрытие, заклеивание) приточного клапана и устройство механической вытяжки в санузле существенно затрудняет работу вентиляции и как следствие нарушается воздухообмен во всех помещениях квартиры, что приводит к образованию выявленных повреждений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес>, образовавшихся в результате нарушений работы естественной вентиляции в процессе эксплуатации, на дату выдачи заключения составляет 1200 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений дверного полотна в помещении санузла <адрес>, образовавшихся в результате нарушений работы естественной вентиляции в процессе эксплуатации, на дату выдачи заключения составляет 7897 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертным осмотром, по признакам, доступным визуальному восприятию, установлены характерные повреждения отделочных элементов помещений квартиры. Для выявления причин возникновения повреждений внутренней отделки в квартире, экспертом был проведен осмотр технического этажа <адрес> над квартирой <адрес>.

В помещении технического этажа над исследуемой квартирой, а именно над помещением жилой комнаты устроена сборная вытяжная шахта, под сборной вытяжной шахтой установлен металлический поддон (дождеприемник) - емкость для сбора атмосферных осадков, попадающих в помещение технического этажа через вентшахту, отвод атмосферных осадков (ливневых и талых вод) из поддона (дождеприемника) в систему ливневой канализации, осуществляется через отверстие в боковой стенке емкости, по трубопроводу, выполненному из пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм, в месте расположения поддона выявлены следы высохшей влаги на гидроизоляционном слое, устроенном на полу технического этажа, на момент экспертного осмотра, в месте расположения дождеприемника, следов увлажнения на плитах перекрытия не выявлено - в ходе осмотра представителем ответчика был вскрыт участок гидроизоляции; место дислокации следов пролива в помещении технического этажа не соответствует месту расположения повреждений внутренней отделки в исследуемой квартире.

Для определения причин образования выявленных в ходе проведения исследования повреждения в помещениях <адрес> в г. Ульяновске, эксперт исследовал систему вентиляции в <адрес>. Вентиляцией называется совокупность мероприятий и устройств, направленных на организацию такой воздушной среды в помещениях, которая обеспечивала бы нормальное пребывание в них людей и положительно влияла на технологический процесс производства. Гигиенические задачи вентиляции сводятся к поддержанию в помещениях их параметров воздушной среды, которые исключают скопление в воздухе помещения излишних вредных выделений (повышенной температуры, избытков тепла, влаги, газов и пр.) и создают нормальные условия для пребывания в них и работы людей. Воздухообменом называется замена загрязненного воздуха помещений чистым, вентиляционно-обработанным или атмосферным воздухом. Воздухообмен создает в помещениях воздушную среду, соответствующую санитарно-гигиеническим и технологическим требованиям.

В подлежащем исследованию квартире предусмотрена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным побуждением. Приток воздуха в квартире осуществляется через приточный клапан, встроенный в конструкцию оконного заполнения в жилой комнате через приточный клапан (на момент экспертного осмотра клапан находился в открытом состоянии). Удаление воздуха в исследуемой квартире осуществляется через вытяжные отверстия в помещении кухни (2 шт.) и в помещении санузла. Выпуск воздуха в атмосферу осуществляется через общую вытяжную шахту, воздух из вентканалов квартиры поступает в объем чердака через оголовки. Вентиляционные каналы <адрес> «свободны» от мусора, частота каналов по вертикали проверялась с чердачного помещения, визуально.

Для оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции в помещениях кухни и санузла, экспертом был проведен замер скорости воздуха в уровне вентиляционных решеток кухни и туалета.

Исследуя представленные эксперту материалы, а также данные представленные к акте обследования от 18.01.2016, акте обследования жилого дома, составленного Главной государственной инспекцией регионального надзора от 11.03.2016, принимая во внимание отсутствие характерных следов пролива, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире, а именно следы плесени на потолке и наружной стене в жилой комнате, следы плесени по заполнению оконного проема в помещении кухни, следы плесени на потолке и стене в гардеробной, коробление отделочного слоя шпона в верхней части дверного полотна санузла, эксперт делает вывод о том, что причиной образования дефектов в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> является нарушение работы естественной вентиляции, вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а именно герметизация (закрытие, заклеивание) приточного клапана и устройство механической вытяжки в санузле существенно затрудняет работу вентиляции и как следствие нарушается воздухообмен во всех помещениях квартиры.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», у суда не имеется. Проводившая экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. суду пояснила, что заниженная температура потолка (измеренная ООО «Строительная сфера») не могла повлиять на повреждения, которые были обнаружены в квартире истицы. Все повреждения, которые были выявлены в ходе экспертного осмотра, относятся не к проливу, не к повреждениям от пролива, а относятся к повреждениям от нарушения воздухообмена в квартире. В квартире истицы имеются натяжные потолки, измерение температуры потолка производилось тепловизором, замеряли поверхность натяжного полотна потолка или поверхность плиты перекрытия, неизвестно. И это не отражено ни в одном из актов обследования. На кухне зазора от натяжных потолков нет, имеется только в жилой комнате. У окна, как правило, низкая температура поверхности, потому что тот зазор плиты перекрытия, он находится у наружной стены, там всегда будет температура от плиты перекрытия ниже, чем в середине. Плита перекрытия является конструктивным элементом, потолок навесной или натяжной является отделочным элементом. Температуру потолка в квартире в экспертном исследовании она не отразила, потому что из имеющихся документов невозможно установить, какой потолок замерялся, в каком месте, при каких условиях. Межсекционная дверь на техническом этаже должна быть в закрытом состоянии для правильной циркуляции воздуха. В пространстве технического этажа может происходить перетекание воздуха из одной секции дома в другую секцию дома, то есть из первой секции подъезда во вторую секцию подъезда и вентиляция меняет свое назначение, то может происходить нарушение воздухообмена. В соответствии с этим, общая вентиляция, возможно, будет работать где–то хуже, а где-то лучше, но это будет не постоянно. Возникшие повреждения в квартире истицы, возникли из-за работы вентиляции именно в этой квартире, а не из-за того, что межсекционная дверь была открыта. В квартире истицы нарушен воздухообмен вентиляции, потому что в вентиляционном вытяжном отверстии в помещении санузла установлен осевой вентилятор, который включается механически, то есть устроена принудительная вытяжная вентиляция. Естественная вентиляция постоянно в полном объеме не работает, вследствие чего нарушен воздухообмен во всей квартире. Естественная вентиляция работает только в помещении кухни. В кухне вентиляционные решетки открыты, но для квартиры этого недостаточно. То есть, жильцами квартиры была переустроена система вентиляции, что в свою очередь повлияло на возникновение повреждений. Повреждения ламината на кухне (в середине) не могло образоваться при заявленных обстоятельствах, так как из актов осмотра следует, что имелся конденсат на стенах, вместе с тем, каких-либо повреждений полов около стен не выявлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Так основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в материалах дела такие основания отсутствуют, и истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказанных обстоятельств.

Выводы эксперта также подтверждаются актом Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 11.03.2016, которым было установлено, что в <адрес> в г. Ульяновске в жилой комнате на оконном блоке, в соответствии с проектом, установлен приточный клапан. Собственниками приточный клапан не используется (постоянно находится в закрытом положении - заклеен), при этом кратность воздухообмена на кухне составляет V=0,0 мЗ/ч. При поступлении воздушных масс из приоткрытого окна на кухне кратность воздухообмена на кухне составляет V=60,48 мЗ/ч. На вентиляционные окна установлены декоративные решетки, которые при замере не снимались, размер окон уменьшен (отсутствие разрешения собственника). Для восстановления кратности воздухообмена необходимо привести систему вентиляции в проектное состояние и обеспечить открытое положение приточных клапанов системы вентиляции, которые установлены на пластиковые окна в зале.

В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что причиной образования повреждений в <адрес> <адрес> <адрес> в г. Ульяновске является нарушение работы естественной вентиляции, вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а именно герметизация (закрытие, заклеивание) приточного клапана и устройство механической вытяжки в санузле существенно затрудняет работу вентиляции и как следствие нарушается воздухообмен во всех помещениях квартиры, что привело к образованию выявленных повреждений. Система вентиляции была переоборудована собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, суд не усматривает вины ответчика ООО «СМУ» в причинении материального ущерба квартире истице, а также причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истицы и действиями ответчика.

Доводы представителя истицы о том, что межсекционная дверь на техническом этаже долгое время была открыта и это могла повлиять на работу вентиляции в целом, усугубило увеличение конденсата в квартире истицы, суд находит несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. отрицала тот факт, что выявленные в квартире повреждения являются результатом пролива, сам факт пролива с технического этажа также отрицала. Кроме того, пояснила, что повреждения в квартире истицы, возникли из-за не полноценной работы вентиляции в самой квартире, нарушения воздухообмена, переоборудования жильцами системы вентиляции, а не из-за открытой межсекционной двери. Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, какой период времени была открыта межсекционная дверь. Суд не может принять во внимание показания свидетеля Михайловой Т.Ю. о том, что она с октября 2015 года слышала, как на чердачном помещении что-то постоянно стучало, и возможно эта от порывов ветра стучала открытая межсекционная дверь, так как ее доводы основаны лишь на предположениях, достоверно ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца относительно возможности повреждения полов на кухне в квартире истице в результате течи являлись предметом экспертного исследования и не нашли своего подтверждения.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что учитывая локализацию повреждения полов в кухне, то есть в середине кухни, под столом, следовательно данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данный вывод судом представляется правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств вины ООО «СМУ», в удовлетворении исковых требований Хавелкиной Л.В. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 304300 руб. следует отказать. Так же не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате стоимости материального ущерба, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета в размере 21700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1290 руб., почтовые расходы в сумме 519 руб.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Хавелкиной Л.В. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика ООО «СМУ», суд полагает необходимым взыскать с истицы Хавелкиной Л.В. в пользу ООО «НИЦСЭ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22620 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хавелкиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Хавелкиной ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Киреева Е.В.