Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-615/2021;) ~ М-599/2021 от 24.12.2021

Дело №2-50/2022

(25RS0032-01-2021-002048-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Светланы Николаевны к Ломака Валерию Николаевичу и администрации Хорольского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Аксенова С.Н. с иском к Ломака В.Н. и администрации Хорольского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что она является дочерью ФИО2, умершего <данные изъяты>. С 01.11.2006г. по день смерти ФИО2 проживал в <адрес>. В 2006г. ФИО2 и его супруга ФИО3 были вселены в пустующую квартиру. В данной квартире был также зарегистрирован Шапарь Н.В., который на основании решения Хорольского районного суда от 15.09.2010г., вступившего в законную силу 28.09.2010г., был признан утратившим право пользования жилым помещением. 24.08.2021г. ФИО3 умерла. После смерти отца истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу Хорольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, приняла наследство в виде недополученной страховой пенсии по старости в сумме 17514 руб. Кроме истца, наследником первой очереди является Ломака Валерий Николаевич, который все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя в свою собственность оформлять не желает, претензий к наследственному имуществу не имеет, фактически наследственное имущество никакое не принимал. Истица не только путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением приняла наследство, но и фактически приняла наследственное имущество: недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по указанному адресу, а также движимое имущество, находящееся в квартире, состоящее из предметов домашнего обихода. 16.03.2021г. нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде недополученной страховой пенсии по старости. В выдаче свидетельства о праве на наследство - квартиру по указанному адресу истцу было отказано, т.к. право собственности на данное недвижимое имущество на наследодателя оформлено не было. Однако наследодатель ФИО2 открыто и добросовестно владел этим имуществом с 01.11.2006г. по день смерти, на протяжении 14 лет. С момента смерти отца истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, содержит жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, следит за её состоянием, проживает в жилом помещении, в конце августа 2021г. установила газовый баллон, 23.08.2021г. приобрела дрова на сумму 7500 руб., 16.10.2020г. приобретала инструменты, лако-красочный материал и другие предметы, необходимые для ремонта дома. Собственников указанного имущества не имеется, притязаний от третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества нет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ о приобретательной давности, истица просит признать за ней право собственности на квартиру по указанному адресу.

Истица Аксенова С.Н., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Стребков В.С. уточнил доводы, на которых основаны исковые требования и, ссылаясь на положения ГК РФ о приобретательной давности, то, что истица с 13.10.2006г. переехала вместе с родителями в квартиру по указанному адресу ввиду отсутствия своего жилья и потребностью в уходе за очень пожилыми и больными родителями, что на семейном совете было решено получить квартиру на истца и ее родителей, т.к. отец истца работал в совхозе (СХПК «Лучковский»), которому принадлежало жилое помещение, а позднее родители сообщили, что прописали истца и себя в квартире, сказав, что когда истица будет приватизировать квартиру, то родители предоставят ей необходимые документы, о чем сомнений у истца не возникло, учитывая, что истица более 15 лет добросовестно и непрерывно владела объектом недвижимости как своим собственным, осуществляя текущий и капитальный ремонт дома, производит оплату коммунальных услуг, поэтому просил признать право собственности истца на квартиру по указанному адресу в силу приобретательной давности.

Ответчики: Администрация Хорольского муниципального округа и Ломака В.Н., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Администрация Хорольского муниципального округа в отзыве на иск указала, что не возражает против иска, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Хорольского муниципального округа, а удовлетворение иска не приведет к умалению прав муниципального образования.

Ломака В.Н. в письменном заявлении указал, что иск поддерживает, претензий к спорному имуществу не имеет.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что:

ФИО2 и ФИО3 являлись родителями ФИО11 (в настоящее время по браку – Аксенова) Светланы Николаевны, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истца, о заключении брака;

ФИО3 умерла <данные изъяты>., а ФИО2 умер <данные изъяты>., что подтверждается копиями свидетельств об их смерти;

истица является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, состоящего из недополученной страховой пенсии по старости, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2021г.;

объект недвижимости: квартира по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости значится как «ранее учтенный», что подтверждается соответствующими Выписками от 22.10.2021г.;

родители истца с 01.11.2006г. по день своей смерти (каждый) были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>, что подтверждается справкой отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа от 10.11.2021г. №3/195, от 10.11.2021г. №3/194. Эти данные основаны на сведениях похозяйственной книги;

согласно выписки из похозяйственной книги от 13.09.2010г. №497 по указанному адресу с 01.11.2006г. были зарегистрированы только родители истца;

решением Хорольского районного суда Приморского края от 15.09.2010г., вступившим в законную силу 28.09.2010г., по иску ФИО3 прежний наниматель Шапарь Н.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Обращаясь с указанным иском в суд, мать истца указывала, что 13.10.2006г. ей и мужу выделили пустующую квартиру по указанному адресу. Как из судебного решения, так и из материалов гражданского дела №2-603/2010, рассмотренного Хорольским районным судом Приморского края 15.09.2010г., а также из исследованных доказательств по настоящему делу, установлено, что родители истца (ФИО3 и ФИО2) занимали спорную квартиру по договору найма жилого помещения от 13.10.2006г., заключенного между СХПК «Лучковский» и ФИО3, а в графе «члены семьи», кроме матери истца был указан только ее супруг – ФИО2;

исследованные документы свидетельствуют о том, что в период с 2007г. мать истца заключала с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка по адресу проживания, а после смерти ФИО3 стороной в договоре аренды земельного участка по адресу проживания являлся ФИО2;

представленные квитанции и счета на оплату коммунальных услуг после смерти ФИО3 свидетельствуют о том, что нанимателем жилого помещения после смерти супруги являлся ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным для Хорольского района является то обстоятельство, что жилым фондом бывшего совхоза «Лучковский» после его реорганизации распоряжался СХПК «Лучковский».

В силу п.1 ст.234 ГК РФ:

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность);

право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 3 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 (в ред. от 23.06.2015г. №25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в частности, что: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что владение и пользование недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, родителями истца в период с 01.11.2006г. по день смерти каждого из них осуществлялось на основании договора социального найма от 13.10.2006г., поэтому вопреки доводам представителя истца, период проживания родителей истца в спорном жилом помещении на основании п.3 ст.234 ГК РФ не может быть присоединен ко времени владения истцом жилым помещением.

В силу изложенного, непрерывного (не прекращающегося) давностного 15-летнего владения как своим собственным недвижимым имуществом, что дает основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, у истца не имеется.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств однозначно свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено родителям истца, при этом истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а бесспорных доказательств того, что она проживала по указанному адресу на постоянной основе, материалы дела не содержат. Помимо этого, из паспортных данных истца установлено, что она с 13.04.2021г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а из объяснений представителя истца и представленных документов установлено, что истица с 05.08.1995г. состояла в браке, имеет семью, проживает в г.Находка.

Вопреки доводам представителя истца, из копии решения суда от 15.09.2010г., выписки из похозяйственной книги от 13.09.2010г. №497, установлено, что до вселения в спорное жилое помещение родителей истца, в этом жилом помещении проживала и до августа 2006г. была зарегистрирована другая семья.

Доводы представителя истца о том, что родители истца имели другое жилье и по состоянию на 2006г. не нуждались в приобретении спорного жилого помещения, основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку наличие иного жилого помещения не являлось препятствием для предоставления им СХПК «Лучковский» жилого помещения по адресу <адрес>. Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, жилое помещение по адресу <адрес>, собственниками которого являлись родители истца на основании договора приватизации, было ими продано 15.08.2008г.

Доводы стороны истца и представленные документы об оплате истцом коммунальных услуг в период после смерти ФИО2, также в силу изложенных обстоятельств основанием для удовлетворения иска не являются, а лишь свидетельствуют о том, что истица, полагая, что является наследником отца, принимала меры по содержанию и сохранению жилого помещения. Однако, данные обстоятельства правового значения по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеют.

Показания допрошенных по делу свидетелей и иные доводы представителя истца основанием для удовлетворения иска служить не могут, т.к. достаточным доказательством владения истцом спорным жилым помещением не являются, а кроме того, опровергаются письменными доказательствами, достоверно подтверждающими, что в период с 01.11.2006г. по день смерти отца истца (07.09.2020г.) пользование жилым помещением осуществлялось родителями истца по договору социального найма, что в силу пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Светланы Николаевны о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 26 апреля 2022г.