Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный                             12 июля 2016 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черношвец <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Черношвец Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Черношвец Р.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в основу постановления положены доказательства которые не являются достоверными и неоспоримыми. В судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения не признавал и пояснил, что транспортным средством не управлял, в это время находился в гостях вместе с ФИО4 у своего знакомого ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Когда находился в гостях ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который пояснил, что он, возвращаясь из командировки около 23 часов на автомобиле «Форд Транзит», подъезжая к дому ФИО16 в <адрес>, при развороте совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящей на парковке автомашиной. Позже он узнал, что поскольку ФИО17 проживает в данном районе и наглядно знает хозяина машины, они нашли квартиру владельца автомашины и договорились с его женой о том, что транспортное средство они оставят на парковке до утра. Когда он с ФИО18 уезжали от ФИО19, то решили заехать в <адрес> и посмотреть какие повреждения получил автомобиль, дл я чего ФИО20 вызвал такси. Когда приехали в <адрес> к дому ФИО21, то увидели два патрульных экипажа ГАИ. Кому-то из присутствовавших он сказал, что является хозяином машины. Сотрудники полиции услышав, что он имеет отношение к автомобилю, стали вытаскивать его из автомобиля, одели ему наручники. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем оказывал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку был не согласен с их действиями. В протоколе сразу указал, что он не управлял автомобилем, и данный довод судом не принят во внимание. Судом сделан вывод о том, что его показания и показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не согласуются в деталях, однако, это не может служить доказательством его виновности. Противоречия в показаниях объясняются тем, что никто никакие обстоятельства специально не запоминал, поскольку ситуация была обыденной и ничем не запоминающейся. Вывод о заинтересованности его свидетелей сделан без какой либо мотивировки, а все противоречия трактуются против него, в связи с чем считал, что постановление суда вынесено с явно обвинительным уклоном.

В судебном заседании Черношвец Р.Ю. и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем «Форд Транзит» ДД.ММ.ГГГГ Черношвец Р.Ю. не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Черношвец Р.Ю., его защитника, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО6, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Черношвец Р.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес>, водитель Черношвец Р.Ю. управлял автомашиной «Форд Транзит» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО10 (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО11 (л.д. 7), постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), представленными по запросу мирового судьи данными о детализации телефонного номера № (л.д. 89-96), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО12 (л.д. 99-102, 116-121) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Черношвец Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Черношвец Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем в отношении Черношвец Р.Ю. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - Алкометр «Кобра» с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Данная процедура осуществлена в присутствии понятых (л.д. 4-5). Результаты освидетельствования оформлены актом, которого утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем Черношвец Р.Ю. не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Также не высказал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

Довод жалобы о том, что Черношвец Р.Ю. транспортным средством не управлял, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Факт управления Черношвец Р.Ю. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО11

Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события и собственноручно в день совершения административного правонарушения им были написаны объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился возле дома № <адрес> и обратил внимание на белый фургон Форд гос.номер №, который на большой скорости въехал во двор и совершил ДТП с автомашиной Ниссан. После чего из-за руля вышел мужчина, они вызвали полицию. По приезду сотрудники полиции задержали водителя, совершившего ДТП, он им оказывал сопротивление, нецензурно выражался.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Черношвец Р.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Черношвец Р.Ю. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водитель. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Черношвец Р.Ю., находясь во дворе дома, куда он приехал, с его слов, после звонка водителя ФИО6 для того, чтобы посмотреть на поврежденную автомашину, в присутствии сотрудников полиции не позвонил ФИО6, не попросил возвратиться его назад, к месту ДТП, и подтвердить факт управления транспортным средством, как не обратился он и к впоследствии привлеченному в суде в качестве свидетеля ФИО14, проживающему рядом с местом ДТП, с целью подтверждения факта управления т/с не им, а иным лицом. Не указал он и фамилию лица, управлявшего т/с - ФИО6 в своих объяснениях, данных им при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Черношвец Р.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель ФИО9, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней обратились двое незнакомых мужчин, один из которых проживает в <адрес>, и сообщили о том, что на стоянке была повреждена автомашина ее мужа. Она созвонилась со ФИО13, который является ее гражданским мужем, который попросил ее дать этим молодым людям номер его телефона, чтобы они с ним впоследствии созвонились. На присутствующего в суде ФИО6 свидетель указала, как на второго мужчину, позвонившего ей в дверь в тот вечер. Также указала, что на поврежденную автомашину ФИО13 она не смотрела, к месту ДТП не спускалась.

Показания свидетеля ФИО9 не принимаются судом во внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку суду не представлено никаких подтверждений того, что ФИО13 является гражданским мужем ФИО9, что указанные лица - ФИО13 и ФИО9, имеющие местом их регистрации разные адреса, вместе проживают по адресу: <адрес>. Сам ФИО13 не был допрошен ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд критически оценивает и доказательство, представленное стороной защиты, – путевой лист автомобиля и чек с автозаправки ООО «Лукойл» (л.д.42), которые, по мнению Черношвец Р.Ю. и его защитника, подтверждали факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Форд Транзит» именно ФИО6

Так, в ходе повторного допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6 он указал на то, что выехал на автомобиле «Форд Транзит» вместе с ФИО14 из <адрес> в <адрес> в служебную командировку в 7 часов утра, однако в путевом листе указано время отправления т/с в 9-00 час., о чем имеется подпись лица, пользовавшегося автомобилем. Кассовый чек, представленный как доказательство заправки ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час. т/с «Форд Транзит» на ООО «Лукойл», расположенной на <адрес>, не содержит в себе сведений о том, какое именно средство было в указанное время заправлено топливом. При этом суду представляется неубедительным довод свидетеля ФИО6 о том, что на указанном автомобиле «Форд Транзит» за период времени с 20-25 час., при имевшихся ДД.ММ.ГГГГ дорожных и погодных условиях, темном времени суток, с учетом имеющихся на данном участке дороги ограничениях скорости движения т/с, имелась техническая возможность доехать до <адрес> и, как следует из письменных объяснений ФИО10 и ФИО11 около 23 час. совершить ДТП с автомобилем Ниссан, принадлежащим ФИО13 Указанные противоречия в суде устранены не были.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО14, в том числе и в части показаний свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании в части неуверенности его в том, что а/м в момент совершения ДТП управлял именно Черношвец Р.Ю., мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении Черношвец Р.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черношвец Р.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черношвец <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Черношвец Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Вдовина