Решение по делу № 2-693/2018 ~ М-606/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-693/2018                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля    2018 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В,

с участием истца Амендт А.А., представителя ответчика Замковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амендт Алины Александровны к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

                    у с т а н о в и л :

Амендт А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» о признании незаконным приказа, отменяющего приказ о предоставлении сотруднику отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и его отмене. Требования обоснованы тем, что 23 ноября 2017 года истицей на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» был подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, установлении неполного рабочего дня с выплатой пособия по уходу за ребенком–В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с, в соответствии с которым был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 39 час. На период с 03.12.2017 года по 13.09.2020 года, было дано указание финансово-экономическому отделу ФКУ начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, и выплачивать денежное довольствие пропорционально отработанному времени. Предоставление отпуска бабушке было продиктовано тем, что мать ребенка-В.А.Ю. не могла использовать отпуск по уходу за ребенком, так как сама находилась в очередном отпуске с 03.12.2017 г. по 05.04.2018 г., а отец ребенка В.Д.А. является военнослужащим по контракту. В период с 03.12.2017 г. по 05.04.2018 г. истица пользовалась сокращенным рабочим временем, выплата пособия не производилась. 02.04.2018 г. был подан рапорт от отмене предоставленного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с даты его издания, основанием которого послужило заключение служебной проверки. Истица считает, что оснований для отмены приказа не имелось, что подтверждается письмом КРУ МВД России. За период предоставленного отпуска истице не было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 50967,93 руб. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Истец просит отменить приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в сумме 50967,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055,59 руб. за период с 21.12.2017 г. по 21.05.2018 г.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    В судебном заседании истица Амендт А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, подтвердила факт осуществления ухода за ребенком после окончания рабочего дня, посещение вместе с ним лечебных учреждений, в связи с необходимостью проходить обследование ребенка по состоянию здоровья, поскольку его мать находилась в очередном отпуске.

    Представитель ответчика по доверенности Замковая Т.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что Амендт А.А. является сотрудником органов внутренних дел. В соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации предусматривается ограничение предоставления отпуска по уходу за ребенком иным лицам – сотрудникам органов внутренних дел.При этом значимым основанием для предоставлении бабушке – отпуска по уходу за ребенком является определение факта наличия или отсутствия у ребенка родительского попечения. Ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие военную службу в качестве рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Данная норма исключает возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу иным родственникам. В рамках служебной проверки не представлено доказательств, подтверждающих невозможность родителей осуществлять уход за собственным ребенком. Содержание информационного письма Договорно-правового департамента МВД России не позволяет сделать однозначный вывоз о том, что все сотрудники органов внутренних дел женского пола имеют безусловное право на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Имея рабочий день продолжительностью 7 час. 48 мин. истица не могла фактически осуществлять уход за ребенком. Кроме того, не было необходимости оформления отпуска по уходу за ребенком и установлении неполного рабочего дня, поскольку истица имеет ребенка в возрасте до 8 лет и может воспользоваться правом установления неполного рабочего времени или неполной рабочей недели.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Частью второй ст. 256 ТК РФ установлено, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом ( часть 2 ст. 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членом своей семьи, нуждающихся случаях в уходе или помощи.

В силу ст.11 ТК РФ нормы Трудового кодекса не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральными законами.

Служба в органах внутренних дел является особым видов государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 566-О-О)

    Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам органов внутренних дел регулируются положениями статьи 56 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 56 Закона сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом ( усыновителем, попечителем ) и воспитывающему ребенка без матери ( в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей закону о службе, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Положения Закона о службе, исходя из особого правового статуса сотрудника ОВД содержат ограничения права сотрудников органов внутренних дел на предоставление отпуска по уходу за ребенком, что обусловлено необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. №1 в силу статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.Возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка. При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и другие.

В судебном заседании установлено, что истица Амендт А.А. является бабушкой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д 19) Амендт А.А. является сотрудником органов внутренних дел, юрисконсультом правовой группы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российско Федерации.

    23 ноября 2-17 года истица обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком о достижения возраста трех лет, установлении неполного рабочего дня с выплатой пособия по уходу а ребенком до полутора лет ( л.д. 15).

Приказом № Л\С от ДД.ММ.ГГГГ Амендт А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 39 час. на период с 03.12.2017 года по 13.09.2020 г., дано указание финансово-экономическому отделу ФКУ начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 1.03.12.2017г.по 13.03.2019 г. и выплачивать денежное довольстве пропорционально обработанному времени. ( л.д. 16)

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ     приказ ФКУ «ЦХиС УМВД России по Ивановской области « от ДД.ММ.ГГГГ.№ Л\С был отменен. ( л.д. 18) Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, согласно которого изданный приказ подлежал отмене по причине несоответствия его действующему законодательству.( л.д. 26-38)

    Обосновывая законность вынесения приказа о предоставления отпуска за ребенком истица указывает, что для этого имелись предусмотренные законом основания, к рапорту ею были приложены все необходимые документы : справка МБОУ ОШ №12 от 5 октября 2017 г. о том, что В.А.Ю. не использует отпуск по уходу за ребенком; справка в\части 21514 от 4.10 2017 года о том, что В.Д.А. отпуск по уходу за ребенком не использует, пособие на ребенка не получает ( л.д. 22)

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В п. 4 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 год обращено внимание на то, что единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции.

Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения. Таким образом, абзац седьмой ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью. Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.

    Таким образом, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком только матерям из числа органов внутренних дел и отцам – сотрудникам органов внутренних дел, воспитывающим детей без матери, законодатель исходил из особой, связанной с материнством социальной роли женщины, а также из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения.

    Исходя из анализа выше приведенных норм права при вынесении судом решения по делу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет бабушке ребенка, являющейся сотрудником органов внутренних дел, необходимо установить факт наличия или отсутствия у ребенка родительского попечения, осуществление фактического ухода за ребенком.

В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств того, что родители ребенка были лишены возможности осуществлять уход за ребенком. В судебном заседании истица пояснила, что матерью ребенка был оформлен очередной отпуск продолжительностью 120 дней. Приказ о предоставлении отпуска в материалах дела отсутствует. Нахождение матери ребенка в очередном отпуске не препятствует и не исключает возможности осуществлять уход за ребенком.

    Кроме того, суд приходит к выводу том, что в условиях установленного приказом режима неполного рабочего времени (ежедневно рабочий день был сокращен на 12 мин), фактически и полноценно осуществлять уход за ребенком, которому на момент издания приказа от 28.11.2017 г.№ 518 л/с было всего три месяца, не представляется возможным.

Ссылка истицы на письмо Договорно-правового департамента МВД России от 13.04.2018 № 25/7930 не может являться бесспорным основанием для предоставления истице отпуска по уходу за ребенком.

    В указанном документе также обращено внимание на то, что при предоставлении отпуска по уходу за ребенком либо в отказе в предоставлении такового отцу, деду, бабушке либо другому лиц необходимо проверять, осуществляет ли данное лиц фактический уход з ребенком.

    Ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

    Исходя из данной нормы предоставление отпуска по уходу за ребенком бабушке –сотруднику органов внутренних дел возможно только в случаях отсутствия у ребенка родительского попечения.

    Суд приходит к выводу о ом, что правовых оснований для предоставления истице отпуска по ухода за ребенком не имелось, в связи с чем приказ о предоставлении отпуска от 28.11.2017 г.№ 518 л/с был правомерно отменен.

    В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа № 178 л/с от 11 апреля 2018 года, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

          Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       В иске Амендт Алины Александровны к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене, взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    :                                                                    Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года