Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-52/2019 от 25.04.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело 21-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 г.                               г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Малиевской Е.К. и её защитника Свиридова А.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. от 27 августа 2018 г. о привлечении должностного лица Малиевской Е.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав защитника Свиридова А.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. – Дедюрина Д.А., полагавшего, что постановление должностного лица и решение являются законными и обоснованными, судья Орловского областного суда,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – заместитель руководителя УФАС России по Орловской области) Бочкова С.А. от 27 августа 2018 г. должностное лицо – Малиевская Е.К. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное должностному лицу Малиевской Е.К. административное правонарушение состоит в том, что Малиевская Е.К. 20 апреля 2018 г. не представила сведения (информацию) по требованию территориального органа федерального антимонопольного органа - УФАС России по Орловской области о пяти заключенных договорах акционерным обществом «Орелтеплосервис» (далее – АО «Орелтеплосервис») с ООО «ЭкоТек», ООО «Экоград», ООО «Консультатнт СМК», ИП Сальниковым С.А. и ИП Красниковым В.Ю.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малиевской Е.К. – Свиридов А.Е. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Малиевская Е.К. и ее защитник Свиридов А.Е. просят отменить постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Обращают внимание на то, что Малиевская Е.К. в 2017-2018 г.г. не являлась генеральным директором АО «Орелтеплосервис», кроме этого, 10 мая 2018 г. она была отстранена от исполнения обязанностей директора Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП г. Орла «БПХ») – управляющей организации АО «Орелтеплосервис», и 9 октября 2018 г. уволена с занимаемой должности, а, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Малиевская Е.К. не являлась субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, УФАС России по Орловской области в адрес АО «Орелтеплосервис» было направлено требование о предоставлении документов, в том числе и копий договоров, заключенных в 2017 г., при этом, срок исполнения вышеназванного требования был сначала продлен до 20 апреля 2018 г., а впоследствии до июня 2018 г.

Учитывая, что Малиевская Е.К. была отстранена от должности директора МУП г. Орла «БПХ», то она не могла исполнить требование УФАС России по Орловской области.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя УФАС России по Орловской области № 25 от 6 марта 2018 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Орелтеплосервис».

Согласно акту УФАС России по Орловской области № 007-18/03 АЗ-ВнДП от 7 мая 2018 г. был установлен факт непредставления АО «Орелтеплосервис» 20 апреля 2018 г. сведений (информации) по требованию территориального органа федерального антимонопольного органа о пяти заключенных договорах АО «Орелтеплосервис» с ООО «ЭкоТек», ООО «Экоград», ООО «Консультатнт СМК», ИП Сальниковым С.А. и ИП Красниковым В.Ю. (л.д. 162-169).

По данному факту должностным лицом УФАС России по Орловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 156-161).

По делу об административном правонарушении было установлено, что управляющей организацией АО «Орелтеплосервис» является МУП г. Орла «БПХ», директором МУП г. Орла «БПХ» является МалиевскаяЕ.К., которая от указанной должности отстранена 10 мая 2018 г. (л.д. 126, 127, 128-136, 137, 138).

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Орловской области от 27 августа 2018 г. должностное лицо – Малиевская Е.К., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление АО «Орелтеплосервис» 20 апреля 2018 г. сведений (информации) по требованию территориального органа федерального антимонопольного органа о пяти заключенных договорах АО «Орелтеплосервис» с ООО «ЭкоТек», ООО «Экоград», ООО «Консультатнт СМК», ИП Сальниковым С.А. и ИП Красниковым В.Ю.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина должностного лица Малиевской Е.К. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2018 г. (л.д. 51-57); вышеприведенными материалами внеплановой документарной проверки, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Малиевской Е.К., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 27 августа 2018 г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу в районном суде, данные доводы правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица и судьи районного суда не установлено.

Несогласие лиц, подавших жалобу, с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 19.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░