Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 (2-4460/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-272/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Зорыча О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Черепанов И.В. к Николаев Е.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» обратилась в интересах Черепанова И.В. в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву Е.Г. о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор подряда от 11.05.2-14 года, взыскать денежную сумму в размере 1 418 000 рублей, оплаченную по договору подряда, неустойку в размере 1 418 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 11 мая 2014 года между Черепановым И.В. (заказчик) и Николаевым Е.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Николаев Е.Г. обязан произвести работы по строительству, внешней и внутренней отделке деревянного дома га земельном участке заказчика (объект) для удовлетворения личных потребностей гражданина. В соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 11 мая 2014 года подрядчик обязуется произвести составляющие предмет договора работы в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.3. Договора подряда от 11 мая 2014 года «в целях производства работ заказчик предоставляет подрядчику необходимые материалы, включая конструктивные элементы объекта», что в соответствии со ст. 734 ГК РФ требует от подрядчика выдать квитанцию или иной документ, в котором должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, которым может выступать сметный расчет. Однако, в нарушение указанных положений Договора подряда от 11 мая 2014 года подрядчиком смета не была составлена ни при заключении договора подряда, ни после его заключения, чем нарушено право заказчика на получение от подрядчика «необходимой и достоверной информации о предполагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и формах оплаты». В договоре подряда сторонами предусмотрены противоречащие положения. Так, согласно п. 2.3. Договора подряда от 11 мая 2014 года «в целях производства работ заказчик предоставляет подрядчику необходимые материалы, включая конструктивные элементы объекта», о принятии которых, согласно п. 2.5. указанного договора, «подрядчик обязан выдать расписку об их принятии или подписать соответствующий документ». Однако в п. 3.2. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить денежную сумму, определенную без составления сметы подрядчиком в п. 3.1. договора подряда в размере 367 200 рублей 00 копеек за строительные материалы и доставку на земельный участок заказчика, что также подтверждается распиской от 22 мая 2015 года о получении подрядчиком денежной суммы в размере 400 100 рублей 00 копеек «на материалы». Указанные положения свидетельствуют о том, что стороны в договоре предусмотрели выполнение работ из материалов подрядчика. Заказчик исполнил все принятые на себя обязательства, оплатив подрядчику предусмотренные договором денежные суммы. Однако подрядчик не исполнил свои обязательства, нарушил срок выполнения работ, установленный п. 2.2. Договора подряда от 11 мая 2014 года, а также неоднократно уклонялся от сдачи работ по Договору подряда, не отвечая на претензии, телефонные звонки.

В судебном заседании представитель процессуального истца Зорыч О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Истец Черепанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Николаев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из представленных суду доказательств следует, что 11 мая 2014 года истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство внешней и внутренней отделке деревянного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в срок до 11.05.2015 года произвести работы по строительству, внешней и внутренней отделке объекта в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для исполнения обязательства условия, обеспечить материалами, конструктивными элементами для выполнения работ, принять Объект и оплатить стоимость работ Подрядчика (п.1.2 Договора). Оплата по Договору производится в следующим порядке: в размере 918 000 рублей заказчик передает подрядчику в момент подписания данного договора подряда; 367 200 рублей 00 копеек оплата за строительные материалы и доставку на земельный участок заказчика; 550 800 рублей после окончания выполнения работ в момент подписания сторонами акта приемки (п.3.2 Договора). Истец оплатил ответчику по указанному договору: 11 мая 2014 года 918 000 рублей; 24.06.2014 года 100 000 рублей; 22.05.2015 года 400 100 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчик не исполнил свои обязательства, работы в вышеуказанные сроки в полном объеме не выполнил, не передал истцу результат своей работы.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они следуют из пояснений стороны истца, а ответчиком не представлены доказательства об обратном.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 418 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договору сумма в размере 1 418 000 рублей.

Также, суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных в нем, принятые на себя обязательства нарушил, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше договор необходимо расторгнуть.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 12 мая 2015 года по 14.06.2016 года, то есть 400 дней (период заявленный истцом), составляет 17016 000 рублей (1 418 000*400*3%), которую истец уменьшил до 1 418 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 418 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение заключить не предлагал, в добровольном порядке выплатить денежные суммы отказался.

    С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 2 836 000 рублей 00 копеек (1 418 000+1 418 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 418 000 рублей 00 копеек (2836000х50%).

    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 709000 рублей 00 копеек (1418000 х 50%), подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ», пятьдесят процентов суммы штрафа - 709000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу Черепанова И.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 22380 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 11 мая 2014 года, заключенный между Черепанов И.В. и Николаев Е.Г..

Взыскать с Николаев Е.Г. в пользу Черепанов И.В. денежную сумму в размере 1 418 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 418 000 рублей 00 копеек, а всего 2 836 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаев Е.Г. в пользу Черепанов И.В. штраф в размере 1 418 000 рублей 00 копеек, пятьдесят процентов из которого в размере 709000 рублей 00 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ».

Взыскать с Николаев Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22380 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     И.Н. Вдовин