Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1516/2015 (2-11534/2014;) ~ М-11352/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1516/2015 по иску Манько ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ТюменНИИгипрогаз»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен бессрочный трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор), по условиям которого истец был принят на работу в Общество на должность водителя транспортной колонны.

Для выполнения непосредственных трудовых обязанностей истец с момента заключения Трудового договора до настоящего времени направлялся в район Крайнего Севера – Ямало-Ненецкий автономный округ для доставки сотрудников отдела инженерных изысканий на место проведения комплексных полевых изысканий.

При этом выполнение трудовых обязанностей истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям ответчиком оформлялось как служебная командировка.

Продолжительность командировок составляла от 18 до 68 календарных дней. За последние 3 года, количество дней, проведенных истцом в командировках в <адрес> из ДД.ММ.ГГГГ календарных дней составило ДД.ММ.ГГГГ дней.

Оплата трудовой деятельности истца в районах Крайнего Севера (<адрес>) должна производиться в соответствии с положениями статей 297, 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительных объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты <адрес>», то есть с начислением к заработной плате районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки, рассчитанной исходя из трудового стажа работника, а не из расчета районного коэффициента, установленного для <адрес> в размере <данные изъяты>%.

Для установления размера задолженности Общества по выплате заработной платы истец обратился в экспертную организацию ООО Бизнес Центр «Акцент», что подтверждается договором на консультационные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> Р.

Согласно отчету ООО Бизнес Центр «<данные изъяты>» сумма задолженности по заработной плате без учета северного районного коэффициента <данные изъяты> и процентной надбавки составила <данные изъяты> Р.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также коллективным договором ООО «ТюменНИИгипрогаз» предусмотрены дни выплаты заработной платы сотрудникам: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Заработная плата последние 3 года ежемесячно выплачивалась ответчиком не в полном объеме в связи с её исчислением без учета северного районного коэффициента равного 1,7 и процентной надбавки.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Размер указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Р.

Кроме того, истец как работающий в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, помимо ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного положениями статей 114 и 115 ТК РФ, имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дня.

Таким образом, за последние ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу должны были быть предоставлены дополнительные отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней либо выплачена компенсацию за не предоставленные дни дополнительных отпусков в размере <данные изъяты> Р.

Также истец полагает, что работодатель обязан исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета истца № страховые взносы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 783018 Р.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Р, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р;

обязать ответчика исчислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы с суммы <данные изъяты> Р;

обязать ответчика предоставить истцу ДД.ММ.ГГГГ календарных дня дополнительного отпуска;

признать работу истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии водителя, работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям;

обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату принятия Манько ФИО ДД.ММ.ГГГГ для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Истец и представитель истца Алентьева ФИО в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: размер заработной платы уменьшился с ДД.ММ.ГГГГ года; ранее знал о выплате северного районного коэффициента на основании слухов; ранее, до уменьшения заработной платы за расчетными листками не обращался ввиду отсутствия необходимости; за защитой своих трудовых прав в ГИТ в <адрес> и прокуратуру не обращался; является членом профсоюза ДД.ММ.ГГГГ года; ранее профсоюз не разбирался с работодателем по данному вопросу.

Представитель ответчика Пятых ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суду пояснила, что: истцу никогда не выплачивались северные надбавки и повышенный районный коэффициент.

Свидетель Хамзаев ФИО (племянник истца) суду сообщил, что: работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года; расчетные листки ему никогда не выдавали; с заявлением о получении расчетных листков он не обращался; ни разу не видел расчетные листки у других работников.

Свидетель Игнатьева ФИО суду сообщила, что: работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года; расчетные листки печатаются каждый месяц и выдаются начальникам отделов для передачи работникам; по автоколонне, где работает истец, расчетные листки получает диспетчер; при обращении работника в бухгалтерию расчетный листок выдается ему без письменного заявления; сотрудник бухгалтерии, принимающий от работников, в том числе истца, отчетные документы по командировкам, находится с ней в одном кабинете; истец ни разу при посещении бухгалтерии по вопросу получения расчетных листков к ней не обращался; в расчетном листке указаны все составляющие заработной платы; у истца в состав заработной платы минимум в течение последних трех лет не включались северные надбавки и коэффициенты; в последнее время существенного уменьшения заработной платы истца не было.

Свидетель Белогузова ФИО суду сообщила, что: как диспетчер автоколонны выписывает путевые листы и составляет табель в отношении в том числе истца; она получает расчетные листки у Игнатьевой ФИО и выдает их работникам в своем кабинете; истцу выдавала расчетные листки либо сразу либо по его возвращении из командировки; письменно данная функция за ней не закреплена.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что:

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон №4520-1) установлено, что действие указанного закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен бессрочный трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу в Общество на должность водителя транспортной колонны с условием работы: в нормальных условиях по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, и выходными днями суббота и воскресенье.

Характер и метод работы Трудовым договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в числе других работников Общества обратились к директору с коллективным письмом с просьбой разъяснить причины снижения размера заработной платы, а также пояснить, производится ли исчисление их заработной платы с учетом северного районного коэффициента и процентной надбавки.

В ответ на обращение Общество в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало на отсутствие оснований для исчисления заработной платы работников Общества с учетом указанного районного коэффициента, поскольку Общество фактически находится и зарегистрировано в городе Тюмени, а не в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю генерального директора Общества по экономике и финансам с письмом, в котором просил произвести перерасчет заработной платы с применением северного районного коэффициента, процентной надбавки, а также предоставить компенсацию за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в перерасчете заработной платы и предоставлении компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, и повторно указано на отсутствие обязанности Общества осуществлять выплату заработной платы истцу с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с регистрацией Общества в городе Тюмени, а также указано на осуществление истцом трудовых функций на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая доводы сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Трудовой договор был заключен в городе Тюмени – по месту регистрации и фактического нахождения Общества и по месту проживания истца.

Истец ознакомлен с условиями Трудового договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовая деятельность истца с момента заключения Трудового договора и до настоящего времени была связана с доставкой сотрудников Отдела инженерных изысканий Общества на место проведения комплексных полевых изысканий в район Крайнего Севера – Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>.

Ответчик оформлял выезды истца как служебную командировку, что подтверждается командировочными удостоверениями и соответствующими приказами Общества. Продолжительность командировок составляла от ДД.ММ.ГГГГ дней.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьям 167 и 168 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Помимо положений ТК РФ направление работников в командировку регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвердившим «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения и не ограничивается сроком.

При нахождении работника в командировке за ним сохраняется средний заработок, порядок исчисления которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании изложенного и с учетом представленных истцом командировочных удостоверений и табелей учета рабочего времени суд считает, что истец фактически исполнял трудовые обязанности в городе Тюмени и периодически направлялся в командировки в районы Крайнего Севера (приравненные к ним местности).

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по расчету и выплате истцу заработной платы с учетом соответствующих северного районного коэффициента и северной процентной надбавки, а также по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в порядке, предусмотренном статьей 321 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что районный коэффициент не начисляется на средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке.

Кроме того, требований о выплате районного коэффициента и процентной надбавки, как работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, истец до ДД.ММ.ГГГГ года ответчику не заявлял.

Судом установлено, что в течение всего периода трудовой деятельности истца (более ДД.ММ.ГГГГ лет), заработная плата ему выплачивалась в соответствии с Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему с учетом районного коэффициента <данные изъяты>%.

С учетом положений пункта 8 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ года), с октября 2013 года истцу установлен суммированный учет рабочего времени, что закреплено дополнительным соглашением к Трудовому договору.

По прошествии года после установления истцу суммированного учета рабочего времени в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о своем желании перевода его на почасовую оплату труда.

Требования о необходимости внесения в его Трудовой договор записи о приеме его на работу для выполнения трудовых обязанностей вахтовым методом до подачи искового заявления в суд, истцом не заявлялись.

Порядок осуществления и правого закрепления трудовой деятельности вахтовым методом предусмотрен частью 2 статьи 84.1 и статьями 297, 299, 301 ТК РФ.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании его работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии водителя работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, данные требования связаны с содержанием Трудового договора и по сути сводятся к изменению условий Трудового договора.

Требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в Трудовой договор истцом не заявлены.

Таким образом, поскольку трудовая деятельность истца в Обществе в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть признана работой вахтовым методом, у ответчика не возникло обязанности исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета истца № страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с суммы <данные изъяты> Р.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено суду доказательств ухудшения локальными актами Общества положения истца по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Напротив, из расчетных листков усматривается, что истец пользовался предоставленными ответчиком социальными гарантиями, такими как оплата за детский сад, оплата детских, туристических путевок, получение премий.

Суд соглашается с доводами ответчика, что экспертное заключение ООО Бизнес Центр «<данные изъяты>» выполнено методом арифметических действий без анализа действующего трудового законодательства и, следовательно, не может являться доказательством в обоснование исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 84.1, 166, 167, 168, 236, 237, 297, 299, 301, 321, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Обзором Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 8 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 15, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Манько ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015 года с применением компьютера.