Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 (2-11269/2018;) ~ М-7284/2018 от 16.07.2018

Гр.дело №2-1073/2019, 24RS0048-01-2018-008805-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Расулова Ш.Х. – Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 29.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Шахбоза Хушбахтовича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Расулов Ш.Х. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Санни» с г/н № под управлением Марупова И.А., автомобиля «Рено Логан» с г/н № под управлением Земцева А.Н. и автомобилем «Тойота Платс» с г/н № под управлением Комарова В.А. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате столкновения его ТС причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Он провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>», согласно отчету которого стоимость причинного ему ущерба составляет 141 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию. До обращения в суд ответчик выплати ему 111 283 рублей. Доплата страхового возмещения в сумме 29 817 рублей была произведена после обращения истца с настоящим иском. Нарушение прав потребителя страховой компанией причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей. Им также были понесены расходы по оценке причиненного ущерба, по составлению досудебной претензии, оплату услуг представителя, на составление дубликата экспертного заключения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 817 рублей, но считать решение суда в указанной части исполненным; неустойку в общей сумме 19194 рублей, финансовую санкцию в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей и считать в данной части решение суда исполненным в сумме 11 000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за изготовление дубликата заключений экспертиз в общей сумме 4000 рублей.

Истец Расулов Ш.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Веретнова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

При этом, представитель ответчика Орлов С.М. направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 111 283 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика. Ответчик посчитал указанное заключение истца обоснованным и произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 817 рублей. Таким образом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. При этом, страховщиком также были возмещены следующие дополнительные расходы истца: 2000 рублей – составление претензии, 2 822 рублей – неустойка, 5500 рублей и 5500 рублей – расходы на независимые экспертизы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении судом требований истца просит суд применить к мерам ответственности положения ст.333 ГК РФ и снизить их суммы, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Марупов И.А., Земцов А.Н., Комаров В.А., Комарова А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Расулову Ш.Х. автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком В411АЕ/54 под управлением Марупова И.А., автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Т104КВ/124 под управлением собственника Земцова А.Н. и автомобиля «Тойота Платс» с государственным регистрационным знаком К056ВН/124 под управлением Комарова В.А. принадлежащего Комаровой А.А.

Автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховые полисы ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП №Л (№), в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года, вынесенному Октябрьским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Комаров В.А., управляя автомобилем «Тойота Платс», двигаясь по первой (правой) полосе <адрес> бригады со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении во вторую (левую) полосу относительно своего направления движения, не уступил дорогу водителю автомобиля «Ниссан Санни» под управлением Марупова И.А., который осуществлял движение попутно без изменения направления движения по второй (левой полосе). Во избежание столкновения Марупов И.А. предпринял экстренное торможение, в результате которого автомобиль «Ниссан Санни» в виду заледенелого асфальта в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением Земцова А.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Комаровым В.А. п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Расулова Ш.Х. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность - в САО «Надежда», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свое ТС для осмотра. Страховщиком был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 111 283 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не получив от страховщика в установленный законом срок сумму страховой выплаты, а также мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, истец с целью организации независимой технической экспертизы самостоятельно обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности в <адрес>». Согласно экспертным заключениям данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 178 600 рублей, стоимость годных остатков составляла 37 500 рублей. Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля 178 600 рублей – стоимость годных остатков 37 500 рублей).

За услуги экспертной организации истец уплатил в общей сумме 15 000 рублей (кассовые чеки ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей и 6800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Расулова Ш.Х. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 141 100 рублей и возместить дополнительные расходы на подготовку претензии в сумме 7000 рублей, на проведение независимых экспертиз в общей сумме 15 000 рублей. К претензии истцом были приложены экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» признало требования обоснованными. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 817 рублей, а также возместило расходы на заключения эксперта в сумме 11 000 рублей (по 5500 рублей каждое), составление претензии в сумме 2000 рублей, а также неустойку в сумме 2 822 рублей, всего на сумму 45 639 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Итого, в связи с наступившим страховым случаем, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141 100 рублей.

С настоящим иском Расулов Ш.Х. обратился суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для определения размера ущерба, причиненного ТС истца принимаются во внимание экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены ответчиком и приняты последним для расчета страхового возмещения, следовательно, стоимость ущерба причиненного истцу составляет 141 100 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выплаченное до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 111 283 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 29 817 рублей (141100-111283). Однако, учитывая что доплата страхового возмещения была произведена до вынесения судом решения, в указанной части настоящее решение суда исполнению не подлежит.

При этом, суд полагает, что страховое возмещение в сумме 141 100 рублей не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней, с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день осуществления первой части страхового возмещения в сумме 111 283 рублей) составляет 7 055 рублей (141100*1%*5 дней). Далее, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 36 дней до дня осуществления доплаты страхового возмещения) составляет 10 734,12 рублей (141 100 – 111 283 = 29 817; 29 817* *1%*36 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 17 789,12 рублей (7 055+10734,12), при этом в досудебном порядке ответчиком была выплачена неустойка в сумме 2 822 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком после обращения в суд, с САО «Надежда» в пользу Расулова Ш.Х. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в сумме 14 908,50 рублей (29 817*50%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке. Решая вопрос о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частично выплаченную ответчиком неустойку, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 822 рублей, из которых 2 822 рублей выплачено ответчиков в досудебном порядке, и размер штрафа до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что ответчик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также не произвел страховую выплату, с последнего в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовая санкция подлежит начислению начиная с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до осуществления частичной страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), и составляет 1000 рублей (400000*0,05%*5). Оснований для применения к указанной мере ответственности положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Расулов Ш.Х. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «НПО-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участия представителя в трех судебном заседаниях), суд полагает сумму данных судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы Расулова Ш.Х. на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 7000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «НПО-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика не подлежат. Суд полагает, что возмещенные добровольно ответчиком указанные расходы истца в сумме 2000 рублей отвечают требованиям разумности.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца с претензией, к которой в соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), были приложены экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>». Таким образом, издержки на оплату экспертиз связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям. Однако, до вынесения судом решения ответчиком было возмещено истцу в качестве расходов на производство независимых экспертиз 5500 рублей за каждое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), суммы данного возмещения на оплату экспертиз признаются судом разумными и дополнительно с ответчика взысканию не подлежат (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы Расулова Ш.Х. на получение заверенных копий экспертных заключений в общей сумме 4000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей каждый) нельзя признать разумными, в связи с чем они подлежат снижению судом исходя из объема (количества страниц) данных экспертных заключений до 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 817 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.