Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2012 от 11.01.2012

Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района Русакова Н.И.,

подсудимого Пацеля А.В.,

защитника адвоката Белоновского А.А.

представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Заровняева Г.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Присяжного С.Н.,

защитника адвоката Белоновского А.А.

представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Зоренко О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Чирковой Е.В., Дробковой Н.Г.,

а также представителя потерпевшего Лютовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ПАЦЕЛЯ А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

ПРИСЯЖНОГО С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Пацеля А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь рядом со складом общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», расположенным по адресу: <адрес>-а, принял предложение Присяжного С.Н. на тайное хищение чужого имущества со склада ООО «Рассвет», тем самым вступили между собой в предваритель­ный преступный сговор. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пацеля А.В. вместе с Присяжным С.Н., взяв с собой ме­таллический лом, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, подошли к складу ООО «Рассвет», распо­ложенному по адресу: <адрес>-а, где Пацеля А.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Присяжного С.Н., который действуя согласно распределенным ролям, имеющимся при себе металлическим ломом взломал не представляющие ценности один внутренний врезной и один навесной замки, и таким образом не­законно проник внутрь склада, то есть в иное хранилище. Продолжая соверше­ние преступления, Присяжный С.Н., находясь внутри склада ООО «Рассвет» взял, т.е. тайно похитил стиральную машинку «Ренова», стоимостью 7000 рублей, электрическую печь «Мечта 15М», стоимостью 9100 рублей, которые вынес па улицу. Присяжный С.Н. подозвал Пацеля А.В., после чего, действуя со­вместно с Пацеля А.В., вновь проникли в помещение склада, где взяли, т.е. тайно похитили со склада ООО «Рассвет»:

- два рулона рубероида, стоимостью 600 рублей за рулон, всего на сумму 1200 рублей,

- два рулона сетки «рабица», стоимостью по 2800 рублей, всего на сумму 5600 рублей,

- 3 рулона сетки «рабица» - по 1500 рублей, всего на сумму 4500 рублей,

- 3 рулона сетки «рабица» - по 1650 рублей, всего на сумму 4950 рублей,

- 1 рулон сетки «рабица» - по 1950 рублей, длиной 25 метров,

- линолеум коричневого цвета размером 2,5 м х 25 м, стоимостью 670 рублей за один погонный метр, всего на сумму 16750 рублей; похищенное по­очередно перенесли к месту жительства Пацеля А.В., где спрятали. Похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий Пацеля А.В. и Присяжного С.Н. ООО «Рассвет» в лице генерального директора Лютовой Е.И. был причинен ма­териальный ущерб на общую сумму 51050 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пацеля А.В. и Присяжный С.Н. вину в предъявленных обвинениях признали полностью.

Вина Пацеля А.В. и Присяжного С.Н. в преступлении установлена: показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, представителя потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии, заключением эксперта и другими документами.

Так, подсудимый Пацеля А.В. показал, что накануне кражи он и Присяжный С.Н. распивали спиртные напитки, решили совершить хищение имущества со склада ООО «Рассвет». Присяжный С.Н. с помощью лома сломал замки на воротах склада, откуда похитили перечисленное имущество, которое перенесли по месту его жительства. О краже сообщил жене. Электрическую печь и несколько рулонов сетки продал, стиральную машинку забрал Присяжный С.Н. Линолеум хранился дома до момента изъятия.

Подсудимый Присяжный С.Н. показал, что после распития спиртного с Пацеля А.В. с целью хищения имущества, сломали замки на дверях, проникли в склад, откуда похитили стиральную машинку, электрическую печь, рулоны сетки, рубероида, которые перенесли домой к Пацеля А.В. С перечнем похищенного имущества согласен. Похищенную стиральную машинку отнес домой и использовал в хозяйстве, два рулона сетки продал.

Представитель ООО «Рассвет» Лютова Е.И. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщила о совершенной краже из склада по адресу: <адрес>-а, о чем заявила в милицию. В результате ревизии был установлен ущерб от хищения стиральной машинки, электрической печи, рубероида, металлической сетки, линолеума в общей сумме 51050 рублей. Возвращены стиральная машинка «Ренова», стоимостью 7000 рублей, электрическую печь «Мечта 15М», стоимостью 9100 рублей, линолеум в количестве 19,5 м на общую сумму 13065 рублей, частично возмещена подсудимым Присяжным С.Н. сумма в размере 10927,50 рублей. Поддерживает заявленный по делу гражданский иск в размере не возмещенной суммы ущерба 10957,50 рублей.

Свидетель П. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила проникновение в склад ООО «Рассвет» по адресу: <адрес>-а, навесной и наружные замки были сломаны, ворота открыты, о чем поставила в известность директора. В результате ревизии установлено хищение линолеума, рубероида, рулонов металлической сетки, стиральной машинки и электрической печи.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Лютовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ООО «Рассвет», совершенного с проникновением в склад, расположенный по адресу: <адрес>-а (т.1, л.д.3,4).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ворота складского помещения, представляющего собой отдельно стоящее кирпичное здание, имеют повреждения запирающих устройств. С места происшествия изъяты два замка, дверная ручка, выпил древесины со створки ворот (т.1, л.д.5-19).

По заключению эксперта № на фрагменте древесины имеются следы орудий взлома, которые могли быть оставлены рабочей частью лома, а также подобным инструментом (т.1, л.д.39-42).

По акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено хищение со склада ООО «Рассвет»: стиральной машинки «Ренова», стоимостью 7000 рублей; электрической плиты «Мечта», стоимостью 9100 рублей; двух рулонов сетки «рабица», стоимостью по 2800 рублей, на сумму 5600 рублей; трех рулонов сетки «рабица» - по 1500 рублей, на сумму 4500 рублей; трех рулонов сетки «рабица» - по 1650 рублей, на сумму 4950 рублей; одного рулона сетки «рабица» - по 1950 рублей, длиной 25 метров; линолеума размером 2,5 м х 25 м, стоимостью 670 рублей за один погонный метр, на сумму 16750 рублей; двух рулонов рубероида, стоимостью 600 рублей за рулон, на сумму 1200 рублей, итого 51050 рублей (т.1, л.д.171-172).

Приведенная стоимость имущества подтверждается справкой ООО «Рассвет» (т.1, л.д.24).

Из оглашенный в суде показаний свидетеля Пацеля О.Ю. следует, что в один из дней в ноябре-декабре 2010 г. после распития спиртного, муж Пацеля А. и Присяжный С. вернулись домой около 3 часов ночи, принесли стиральную машинку «Ренова», электрическую печь «Мечта», линолеум, сетку «рабица» в рулонах, рубероид, сообщили, что имущество похитили со склада ООО «Рассвет». Машинку забрал Присяжный. Из похищенного остался линолеум (т.1, л.д.110-112).

Согласно показаниям свидетеля Д. в ноябре 2010 г. ее сожитель Присяжный С. принес домой новую стиральную машинку «Ренова», сообщил, что купил (т.1, л.д.121-124).

Как следует из показаний свидетеля С. в январе 2011 г. у Пацеля А. она приобрела электрическую плиту «Мечта» (т.1, л.д.97-100).

Аналогичные по содержанию показания свидетеля К., который дополнительно пояснил, что в разговоре с Пацеля А. последний рассказал, что вместе с Присяжным С. он обворовал склад магазина ООО «Рассвет», расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда похитили в числе прочего печь «Мечта», стиральную машинку, линолеум (т.1, л.д.133-136).

В ходе выемки у С. изъята двухкомфорочная электрическая плита «Мечта» (т.1, л.д.103-107).

В ходе выемки у ФИО12 изъят линолеум в количестве 4 рулонов: 1 рулон – 2,5х7м; 2 рулона – 2,5х4м; 1 рулон – 2,5х4,5м (т.1, л.д.114-118).

В ходе выемки Д. добровольно выдала стиральную машинку «Ренова» объемом 6 кг (т.1, л.д.126-128).

Изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела предметы осмотрены (т.1, л.д.59-60, 119-120, 129-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.61, 131), переданы на хранение представителю потерпевшей Лютовой Е.И. (т.1, л.д.62, 132).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пацеля А.В. сообщил о совершенной им совместно с Присяжным Сергеем в ноябре 2010 г. краже со склада магазина ООО «Рассвет» (т.1, л.д.108-109).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности Пацеля А.В. и Присяжного С.Н. в предъявленных обвинениях.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Пацеля А.В. и Присяжный С.Н. тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом ООО «Рассвет», причинив ущерб на общую сумму 51050 рублей. Изъятие имущества происходило из здания склада, куда подсудимые проникли незаконно путем взлома запорных устройств на воротах, и согласно представленным доказательствам является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначалось для хранения материальных ценностей, а, следовательно, признается хранилищем. Признавая действия подсудимых совершенными группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Пацеля А.В. и Присяжный С.Н. заранее договорились о совместном совершении данного преступления - до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а в процессе осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых Пацеля А.В. и Присяжного С.Н., суд считает, что содеянное каждого из подсудимых правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УКРФ - кража, то есть тайное хищение чу­жого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пацеля А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пацеля А.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Пацеля А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Пацеля А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, считает необходимым назначить Пацеля А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия.

Учитывая установленные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, суд полагает не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о семейном положении подсудимого, рождение после совершения преступления ребенка, находящегося у него на иждивении, наличие лица, которому он выплачивает алименты, наличие постоянной работы, сведения характеристики о ровных, доброжелательных отношениях с соседями, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Пацеля А.В. должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд учитывает, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства условий для изменения категории преступления, установленных ст.15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Присяжного С.Н., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Присяжного С.Н., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Присяжному С.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства), состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а потому считает необходимым назначить Присяжному С.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Присяжный С.Н., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ.

Признавая подсудимых Пацеля А.В. и Присяжного С.Н. виновными в тайном хищении имущества ООО «Рассвет», совершенного группой лиц по предварительному сговору, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда в результате хищения имущества в размере 10957,50 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки, составляющие размеры гонораров выплаченных адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов: подсудимого Пацеля А.В. на предварительном следствии в размере 3819,20 рублей (т.1, л.д.247), а подсудимого Присяжного С.Н. на предварительном следствии в размере 954,80 рублей (т.1, л.д.248), суд полагает взыскать с осужденных в доход федерального бюджета. При этом суд не принимает доводы подсудимых о том, что защитник не присутствовал при выполнении следственных и процессуальных действиях, поскольку подсудимые заявили об участии защитника на предварительном следствии, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.137-139, 150-152)

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, которые в настоящем деле составляют размер гонорара, выплаченного адвокату Заровняеву Г.Ф. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Пацеля А.В. при рассмотрении дела в суде в размере 1909,60 руб., учитывая, что подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд постанавливает о возмещении этих расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара, выплаченного адвокату Зоренко О.А. при рассмотрении дела в суде в размере 2864,40 руб., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Присяжного С.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ПАЦЕЛЯ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Пацеля А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, работать в течение всего испытательного срока, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ПРИСЯЖНОГО С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Рассвет» о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Пацеля А.В. и Присяжного С.Н. в пользу ООО «Рассвет» в счет возмещения имущественного вреда в результате хищения имущества 10957,50 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие размеры гонораров выплаченных адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Пацеля А.В. на предварительном следствии в размере 3819,20 рублей, взыскать с осужденного Пацеля А.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие размеры гонораров выплаченных: адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Присяжного С.Н. на предварительном следствии в размере 954,80 рублей, а адвокату Зоренко О.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 2864,40 руб., взыскать с осужденного Присяжного С.Н. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара, выплаченного адвокату Заровняеву Г.Ф. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Пацеля А.В. при рассмотрении дела в суде в размере 1909,60 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два замка, выпил древесины, дверную ручку, стиральную машинку «Ренова», линолеум коричневого цвета в количестве 4-х рулонов (1-й рулон имеет размеры 2,5х7 м, 2-ой – 2,5х4 м, 3-й -2,5х4м, 4-й – 2,5х4,5м), электрическую печь «Мечта 15М», находящиеся на хранении по месту жительства представителя потерпевшего Лютовой Е.И. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.61-62, 131-132) – оставить ООО «Рассвет».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.Н. Задесенец