Решение по делу № 12-36/2016 от 13.07.2016

Мировой судья

Судебного участка № 56

Баева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2016 год                                                                      г. Нерчинск

В составе:

председательствующего судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Стуковой Н.А.

С участием:

Заявителя Козловской М.Н.,

Представителя заявителя Сарпулова Ю.Г. – по доверенности,

Потерпевшей касприк Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело № 12-36 по жалобе Козловской М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2016 года Козловская М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Козловская М.Н. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что уже длительное время между ней и ИП Пожидаевым ведется судебная тяжба по поводу земельного участка, именно у него работают в огородно-тепличном хозяйстве Касприк Т.В. и Пашкова Н.В. и именно на этой почве ими и были «сочинены» заявления о том, что она 06 апреля 2016 года около 19 часов, будучи в нетрезвом виде, оскорбляла их нецензурной бранью. Однако никто ее на предмет опьянения не освидетельствовал, а если бы это имело место, то освидетельствование показало бы полное отсутствие какого-либо опьянения, поскольку она уже давно ввиду состояния здоровья спиртные напитки не употребляет. Свои утверждения о том, что она оскорбляла Касприк Т.В и Пашкову Н.В. они, как в своих показаниях, так и в показаниях, данных в судебном заседании, говорили заученно. Тем не менее, не могли пояснить, чем именно были унижены их честь и достоинство и что они под этим понимают. Касприк Т.В. и Пашкова Н.В. поясняли, что я к ним заходила не одна, а со своим внуком, что не соответствует действительности, а свидетеля Новосёловой Н.В. там вообще не было. По имеющимся у нее сведениям Касприк и Пашкова являются сестрами и поэтому они естественно договорились между собой, как и что им говорить, однако мировой судья не отнесся к их показаниям критически. (л.д. 44).

     Жалоба рассмотрена по существу в отсутствие прокурора Нерчинского района Забайкальского края, потерпевшей Пашковой Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Козловская М.Н. поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По существу обстоятельств настаивала на том, что 06 апреля 2016 года она действительно находилась по адресу: ..., действительно общалась и с Касприк, и с Пашковой, просила их освободить ее территорию, выгоняла их оттуда, но при этом никого не оскорбляла, нецензурных выражений в своей речи не использовала.

Представитель Козловской М.Н. - Сарапулов Ю.Г. доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, полагал, что вина Козловской М.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Потерпевшая Касприк Т.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что Козловская М.Н. действительно оскорбляла и ее, и Пашкову в присутствии других членов коллектива, при разговоре с ними 06 апреля 2016 года выражалась в их адрес нецензурной бранью, которые были для нее лично оскорбительными, кроме того, пояснила, что она не является сестрой Пашковой, они с ней абсолютно посторонние люди.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания, оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 года около 19 часов 00 минут около ... Козловская М.Н., умышленно с целью унижения чести и достоинства, используя нецензурную лексику, пренебрегая требованиям общечеловеческой морали, то есть в неприличной форме оскорбила Касприк Т.В. и Пашкову Н.В., чем унизила их честь и достоинство.

Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены верно. Вина Козловской М.Н. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам ее жалобы, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, в их числе: постановлением прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2016 года (л.д. 3-4), заявлением потерпевших Касприк Т.В., Пашковой Н.В. о привлечении Козловской М.Н. к административной ответственности (л.д. 6-7), письменными объяснениями Касприк Т.В. (л.д. 8-9), письменными объяснениями Пашковой Н.В. (л.д. 10), показаниями свидетеля Новоселовой Н.М. (л.д. 11), данными ими на досудебной стадии производства по делу и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившими обстоятельства совершения Козловской М.Н. вмененного ей правонарушения.

Довод жалобы Козловской М.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в том числе материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований за самооговор или оговор не установлено. Несогласие Козловской М.Н. с оценкой конкретных обстоятельств данного дела, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Козловской М.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Указание Козловской М.Н. на то, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, что она вопреки показаниям потерпевших и свидетеля не была в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку данное обстоятельство не было признано отягчающим и не повлияло на размер назначенного наказания.

Доводы представителя Козловской М.Н. – Сарапулова Ю.Г. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела.

Нарушений прав Козловской М.Н. и норм материального и процессуального права, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Козловской М.Н. - оставить без изменения, жалобу Козловской М.Н. - без удовлетворения.

          Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -