Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11988/2014 ~ М-7983/2014 от 29.08.2014

копия

Дело № 2-11988/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                                                                              гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Боровикову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Боровикову А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Боровиковым А.Н., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422954 рубля 77 копеек, из которой: 326473,84 рубля задолженность по основному долгу, 50751,75 рублей проценты за пользование кредитом, 45729,18 рублей неустойка, а также взыскании государственной пошлины в размере 11429,55 рублей, указав, что истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал Боровикову А.Н. кредит в размере 363000 рублей под 22,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита. Которое ответчиком не исполнено.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Боровиков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что действительно нарушил принятые на себя по условиям договора обязательства по возврату кредита, просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боровиковым ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Боровикову А.Н. кредит в размере 363000 рублей под 22,25 % годовых на срок 60 месяцев. Боровиков А.Н. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Согласно графика платежей размер ежемесячного платиежа установлен 10077 рублей 33 копейки.

Согласно выписки по счету Боровиков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускал нарушение принятого обязательства в части срока и размера возврата кредита, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. Доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлено.

В мае 2014 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 422954,77 рублей, из которой: 326473,84 рублей задолженность по основному долгу, 50751,75 рублей проценты за пользование кредитом, 45729,18 рублей неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Боровикову А.Н. кредит в сумме 363 000 рублей под 22,25 % годовых сроком 60 месяцев, тогда как Боровиков А.Н. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с гашением кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.10. вышеназванного кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 422954,77 рублей, из которой: 326473,84 рублей задолженность по основному долгу, 50751,75 рублей проценты за пользование кредитом, 45729,18 рублей неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Боровиковым А.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Боровикова А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 422954,77 рублей, из которой: 326473,84 рублей задолженность по основному долгу, 50751,75 рублей проценты за пользование кредитом, 45729,18 рублей неустойка. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, сроки и размер допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Боровикова А.Н. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Боровикову А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боровиковым А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11429 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Боровикову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боровиковым ФИО9

Взыскать с Боровикова ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422954 рубля 77 копеек, а также судебные расходы в сумме 11429 рублей 55 копеек, а всего 434384 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                    О.В. Михайлова