Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25040/2012 от 13.11.2012

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи ФИО14,

судей Титова Е.М. и Савоскиной И.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение ФИО1-фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по искуФИО2 к ФИО1-фоминского района о признании недействительным постановления и отмене свидетельства на право собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО14,

объяснения Багрянцевой-ФИО8., ФИО12, ФИО13,

установила:

Багрянцева – ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1-<адрес> о признании недействительным постановления, отмене свидетельства на право собственности на землю и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате неправомерных действий должностных лиц ФИО1-<адрес> было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ошибочно указана не соответствовавшая действительности площадь земельного участка, а также ошибочно указана фамилия истицы. На основании данного Постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка 1074 кв.м вместо положенной по закону и указанной в правоустанавливающем документе 1200 кв.м.

Истица просила признать за ней и за её сестрой ФИО13 право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, г/п Апрелевка, <адрес>, восстановив пропущенный срок обжалования Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное Постановление недействительным.

ФИО1-<адрес> в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Решением ФИО1-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Багрянцевой – ФИО8 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 256 ГПК РФ, указал, что, поскольку со стороны смежных землепользователей имеются споры по границам, границы не согласованы, а также то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих установленных фактических границ земельного участка площадью 1200 кв.м и доказательств, подтверждающих пользование земельным участком такой площадью, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Багрянцева – ФИО8 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку она представила все необходимые доказательства, которые подтверждают её правовую позицию. Кроме того, указывает Багрянцева – ФИО8, судом не разрешены в полном объеме заявленные ею исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, и, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, приведенные в исковом заявлении, по существу сводятся с несогласием со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и преследует цель пересмотра выводов суда относительно площади земельного участка.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица и третье лицо ФИО13 стали собственниками жилого дома в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 1994 года им выдано свидетельство о праве собственности на землю 1074 кв.м, данное свидетельство ни истица ни третье лицо ФИО13 в суде не оспаривали.

Судом в полном объеме рассмотрены и разрешены предъявленные истицей1 требования.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.