Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 (2-11510/2014;) ~ М-11329/2014 от 24.12.2014

Дело № 2 - 999/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой К.Ю. к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд РК обратилась Русяева К.Ю. с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хазов А.Е., Хазов И.Е..

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, до начала слушания по делу представил письменное заявление, в котором уменьшил сумму иска до <данные изъяты>. Требования о возмещении расходов, заявленные в иске, представитель истца поддержал.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд в ходе судебного заседания.

Третье лицо Хазов А.Е. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования заявлены обоснованно, подтвердил, что является лицом, виновным в спорном ДТП, управлял транспортным средством, принадлежащим сыну – Хазову И.А., который в настоящее время находится в длительной заграничной командировке. С результатами Заключения судебной оценочной экспертизы Хазов А.Е. согласился.

Третьи лица Хазов И.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Хазов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Русяевой К.Ю., движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Хазова А.Е. подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Хазовым И.А., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЗАО «СГ «УралСиб» владелец автомобиля <данные изъяты> добровольно застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору определена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на отчет <данные изъяты> №, обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Размер УТС равен <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, эксперт обладает специальными познаниями и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом как правильное. Стороны, участвующие по делу, с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласились. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения об ином размере УТС в суд не представлены, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца без учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Таким образом, оценив все изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> основано на законе, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует, что ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства в рамках договора ДОСАГО в полном объеме, однако несвоевременно.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит возмещению за счет ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец заявил требование к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона).

Принимая во внимание обстоятельства дела в пользу истца, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере (<данные изъяты>.).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Трифоновым Е.А., действующим на основании доверенности. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд, принимая во внимание процессуальную активности представителя, не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом суд полагает, что комиссия, оплаченная истцом Банку в размере <данные изъяты>, не является расходами истца по оплате услуг представителя, поэтому в указанной части в удовлетворении требования суд полагает необходимым отказать. Истец не лишена возможности взыскать указанные убытки в отдельном порядке в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Русяевой К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2015