Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-888/2020 (33-42835/2019;) от 21.10.2019

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-888/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/19 по иску Бондарева В.В. к ООО «Юг Строй Сервис», Перякину Д.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Бондарева В.В. по доверенности Еремянца Л.А. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юг Строй Сервис», Перякину Д.В. о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондарева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бондарева В.В. по доверенности Еремянц Л.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной съезда с дороги с опрокидыванием автомобиля истца явились повреждения проезжей части. Считает, что судом неверно истолкована причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перякин Д.В. и представитель ответчика ООО Фирма «Юг Строй Сервис» по доверенности Яманов И.Л. просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> Кислицкая В.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<...>», двигаясь по автодороге <...>, допустила съезд с двойным опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде полной деформации кузова

В соответствии с заключением <...> от <...>, выполненным ИП < Ф.И.О. >9, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений транспортного средства является съезд с дороги с опрокидыванием. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 426600 рублей, стоимость годных остатков – 69585 рублей 93 копейки, величина ущерба – 357014 рублей 07 копеек.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года Перякин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из постановления суда следует, что Перякин Д.В. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

<...> на автодороге <...> Перякин Д.В., в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения, в виде повреждения асфальтового покрытия и образования ямочности. На основании государственного контракта <...> от <...>, договора субподряда <...> ЕП от <...> и приказов ООО фирмы «Юг Строй Сервис» от <...> Перякин Д.В. оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них, в том числе с 2018 года в <...>. В соответствии с договором субподряда <...> ЕП от <...> Перякин Д.В. обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в полном объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим договором, в соответствии с технической документацией, с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям подрядчика, согласно приложения <...>, <...> к настоящему договору; осуществлять выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с установленным уровнем содержания, в пределах цены договора, согласно «Требованиям подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году» и условиями настоящего договора; производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает круглогодичную безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданных ему на содержание автомобильных дорог и сооружений на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бондаревым В.В. исковых требований о взыскании с ООО «Юг Строй Сервис», Перякину Д.В. о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной водителем Кислицкой В.А. грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, судом при вынесении решения указано о наличии постановления о признании виновным в совершении правонарушения водителем автомобиля, что явилось причиной съезда с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат такого постановления, а имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал на наличие в действиях водителя Кислициной В.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что принято судом первой инстанции как доказательство по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в качестве письменного доказательства данное определение не может быть признано.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нахождении факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия в прямой причинно-следственной связи с допущенной водителем грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку причиной ДТП явились повреждения дорожного покрытия – ямы, в связи с чем и должностное лицо – ответчик Перякин Д.В., привлечен к административной ответственности постановлением суда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что водитель допустил съезд с дороги с опрокидыванием транспортного средства в результате повреждений проезжей части, резко появившихся ям. Предвидеть тот факт, что появится опасный участок дороги, имеющий повреждения проезжей части, и, соответственно, снизить скорость, вплоть до полной остановки, водитель не мог.

В соответствии с Порядком временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в случае повреждений на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путем установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации, однако этого сделано не было.

Таким образом, ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и п. 10.1, может наступать при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения, однако этого сделано не было, в связи с чем ответчик Перякин Д.В. и был привлечен к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом неверно истолкована причинно-следственная связь между действиями водителя в данном ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

28 мая 2018 года данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС, составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении Перякин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 501928 рублей 89 копеек, без учета износа – 643164 рубля 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 415000 рублей, стоимость годных остатков – 76100 рублей.

Экспертом также установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Юг Строй Сервис» и Перякина Д.В. в пользу Бондарева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338900 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками и подлежат взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6920 рублей.

На основании изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Строй Сервис» и Перякина Д.В. в пользу Бондарева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6920 рублей.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

Д.С. Гончаров