Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 ~ М-511/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-587

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилович Раисы Петровны к администрации Питкярантского муниципального района, Ткач Григорию Александровичу, Ломаченко Алексею Евгеньевичу, Аллиеву Олегу Владимировичу, Балию Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными,

установил:

Данилович Р.П. обратилась с названным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 26 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с условным кадастровым номером №. Данный участок был предоставлен ей под личное подсобное хозяйство из земель населенных пунктов, ограда и межевые знаки на участке присутствовали. Впоследствии администрация Питкярантского муниципального района выделила ответчикам земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в отношении которых при проведении кадастровых работ истица 18.01.2012 года согласовала местоположение границ данных участков без выезда на место. В иске указывается, что истица была введена в заблуждение относительно нахождения спорных участков, кадастровый инженер заверил ее, что принадлежащий ей участок не будет затронут, однако, в настоящее время ей стало известно, что произошло наложение участков, кроме того, на ее участке планируется установление проезда. Истица считает, что при межевании земельных участков, выделенных ответчикам под ИЖС, произошла кадастровая ошибка, в связи с чем, она просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, установить ранее установленные границы, а также признать границы месторасположения земельных участков, указанных в межевых планах ответчиков, недействительными.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что земельный участок, площадью 2,66 га был предоставлен ей в счет земельного пая из земель СТОО «Прибой», при выделении участка его площадь не замерялась, фактические границы не устанавливались, ограждения отсутствуют. Участок использовался под сенокос, в той части, где произошло пересечение участков, она сажала картофель, облагораживала землю, в течение последних четырех лет из-за болезни мужа участок не использовала. Также пояснила, что при согласовании местоположения границы участков ответчиков на место не выезжала, Ткач Г.А. показал ей чертеж земельных участков, она подписала акты согласования, полагая, что незначительная часть ее участка будет затронута, не помнит был ли на чертеже указан проект проезда. Когда она стала выполнять кадастровые работы в отношении своего участка, выяснилось, что большая часть участка, которая была облагорожена ее силами, принадлежит ответчикам, также поняла, что по ее участку будет проходить дорога. В настоящее время она вместе с детьми планирует заняться сельским хозяйством, в связи с чем ей необходима та часть земли, которую занимают ответчики.

В судебном заседании ответчики Ломаченко А.Е., Ткач Г.А., Балий А.И. исковые требования не признали, пояснили, что решили приобрести земельные участки под строительство жилого дома, обратились в администрацию Питкярантского муниципального района о выборе земельных участков, были проведены кадастровые работы, при этом Ткач Г.А. ездил к истице за подписанием актов согласования местоположения границ участков, Данилович Р.П. изучила чертеж, из которого видно, где будут находиться участки и что проектируется проезд, подписала его. Ткач Г.А. также пояснил, что по желанию истицы земельные участки Балия А.И. и Ломаченко А.Е. были уменьшены до 1 000 кв.м., поскольку рядом с участком Балия А.И. находится еще один участок, принадлежащий Данилович Р.П., который тоже является декларированным, но, чтобы избежать споров, было принято решение об уменьшении площади участков. В настоящее время участки поставлены на кадастровый учет, никаких замечаний со стороны кадастровой палаты к ним не было. Просили обратить внимание, что из представленной истицей схемы и чертежа ее земельного участка из межевого плана пересечение с участком Аллиева О.В. отсутствует.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского городского поселения, действующая на основании доверенности Потина М.В., исковые требования не признала, пояснила, что земельные участки предоставлены в аренду ответчикам в соответствии с законом.

Ответчик Аллиев О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо, кадастровый инженер Иванов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что выполнял кадастровые работы в отношении четырех спорных участков в связи с их образованием, в связи с чем были согласованы смежные границы между этими участками и участком Данилович Р.П., однако, при постановке участков на кадастровый учет кадастровая палата его проведение приостановила, указав, что согласования в данном случае не требовалось, так как границы участка истицы не установлены, кроме того, между участками ответчиков и декларированного участка Данилович Р.П. запроектирован проезд, который находится на землях населенных пунктов, поэтому согласование требовалось только от администрации, после чего, межевые планы были приведены в соответствие, и участки поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия (далее также - Филиал) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что границы земельного участка Данилович Р.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, оснований для приостановления или отказа в его проведении не имелось. Кроме того, указали, что Данилович Р.П. не предоставляла документов, направленных на осуществление кадастрового учета изменений ее участка в связи с уточнением местоположения границ и площади, сделать вывод о наличии либо отсутствии пересечения спорных участков филиалу не представляется возможным, как и установить является ли участок истицы смежным к участкам, предоставленным ответчикам, в связи с чем считают, что требования заявлены преждевременно.

Третье лицо, кадастровый инженер Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО11, ФИО12, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ (далее также - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 (части 1 и 2) указанного закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 10 мая 2012 года № 504 Ткачу Г.А. в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (далее также - участок №); с ним заключен договор земельного участка № 4126 от 11 мая 2012 года, в отношении которого произведена государственная регистрация от 05.07.2012 года.

На основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 10 мая 2012 года № 503 Ломаченко А.Е. в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (далее также - участок №); с ним заключен договор земельного участка № 4128 от 11 мая 2012 года, в отношении которого произведена государственная регистрация 06.07.2012 года.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 10 мая 2012 года № 505 Балию А.И. в аренду сроком на 10 лет под ИЖС предоставлен земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес> кадастровым номером № (далее также - участок №), о чем имеется договор аренды № 4125 от 11 мая 2012 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.07.2012 года.

Аллиев О.В. является арендатором земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (далее также - участок №), который предоставлен ему под ИЖС сроком на 10 лет на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 04 мая 2012 года № 502, с ним заключен договор аренды № 4127 от 11 мая 2012 года, государственная регистрация которого произведена 27.09.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные участки являются вновь образованными из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении них были проведены соответствующие кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет: в отношении участка № на основании решения Филиала от 20.03.2012 года, №; в отношении участка № на основании решения от 23.04.2012г. №; в отношении участка № на основании решения от 23.04.2012 года №; в отношении участка № на основании решения от 23.04.2012г. №, что подтверждается кадастровыми паспортами на эти участки, письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия, также в этом письме указано, что основания для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета, предусмотренных статьями 26 и 27 Закона № 221-ФЗ, отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что Данилович Р.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 26 600 кв.м., расположенный в <адрес> Сведения об этом участке с кадастровым номером № в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в кадастровом квартала 040403), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В августе 2012 года истица в отношении указанного участка стала проводить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения его границы и площади, в результате чего кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из чертежа которого было выявлено пересечение декларированного участка Данилович Р.П. с участками ответчиков, в отношении которых осуществлен кадастровый учет.

Согласно части 8 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Данилович Р.П. 17.07.1996 года было выдано свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что она приобретает право коллективно-долевой собственности на землю СТОО «Прибой» общей площадью 2,66 га., впоследствии администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района истице было выдано постановление от 26.01.1998 года № 64 о предоставлении ей участка в собственность под личное подсобное хозяйство, площадью 2,66 га., расположенного в урочище Сумерия в счет земельного пая из земель СТОО «Прибой». Ни указанное свидетельство, ни постановление не содержат сведений о границах участка истицы. В материалах дела имеется выкопировка из топографической карты, из которой видно, что участок Данилович Р.П. имеет овальную форму, находится рядом с рекой Сумерианиоки, участки ответчиков расположены между рекой и участком истицы. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11 - главный специалист отдела по земле администрации Питкярантского муниципального района, расстояние между рекой и участком истицы, обозначенном на карте, составляет от 30 до 50 метров, соответственно, оснований для отказа ответчикам о выборе участков под строительство в этом месте не имелось, поскольку земли хватало, водоохранная зона у данной реки составляет 5 метров, при этом она, как представитель администрации, наделенный полномочиями по согласованию схем расположения земельных участков, попросила ответчиков согласовать границы также с Данилович Р.П., чтобы не возникало споров, истица подписала акты согласования в том виде, как образованы участки.

Довод Данилович Р.П., что она с момента предоставления участка пользовалась им именно в том месте, где частично расположены участки ответчиков, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили Ткач Г.А., Балий А.И., кадастровый инженер Иванов С.А. весь участок представлял собой единое поле без межи, часть поля заросла кустарником, длительное время никем не обрабатывался. Данилович Р.П. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что четыре года участком не пользуется.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что еще родители Данилович Р.П. с 70-х годов обрабатывали спорный земельный участок, при чем участок располагался вдоль берега реки, где сейчас образованы участки ответчиков, вместе с тем, как указывалось выше, истице участок был предоставлен в 1998 году, и между ним и рекой имеется расстояние.

Таким образом, не представляется возможным определить в каких границах истица фактически использовала земельный участок, на нем отсутствуют природные объекты, а также объекты искусственного происхождения, позволивших определить местоположение границ ее земельного участка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент выбора земельных участков ответчиков истице было предложено провести в отношении своего участка кадастровые работы с целью установления его границ и площади, однако, истица воспользовалась таким правом только в июне 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, не отрицается Данилович Р.П.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указывалось выше, кадастровые работы в отношении спорных участков ответчиков проводились в связи с их образованием, а не уточнением местоположения границ, соответственно, согласование границ в данном случае не требовалось. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты согласования местоположения границ земельных участков Балия А.И., обозначенного в межевом плане как ЗУ 1, Ломаченко А.Е. - обозначенного ЗУ 2, Ткача Г.А. - обозначенного ЗУ 3, подписанные истицей, которые суд учитывает в качестве доказательств. В судебном заседании обозревался оригинал акта согласования местоположения границы ЗУ 3, из которого виден чертеж спорных участков, их границы, а также, что вдоль участков проектируется проезд. Подписывая данные акты, Данилович Р.П. тем самым выразила согласие на установление таких границ, никаких возражений с ее стороны не поступило, при этом по ее же просьбе земельные участки № и 18 были уменьшены до 1 000 кв.м., поскольку рядом с участком № находится земельный участок, который также принадлежит истице и местоположение границ которого также не установлено, между данным участком и участком № вбиты колышки, обозначенные на чертежах и схемах межевых планов земельных участков ответчиков в виде условных обозначений. Тот факт, что колышки были вбиты по настоянию истицы, ею в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Данилович Раисе Петровне к администрации Питкярантского муниципального района, Ткач Григорию Александровичу, Ломаченко Алексею Евгеньевичу, Аллиеву Олегу Владимировичу, Балию Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2012 года.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая