Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2021 ~ М-2481/2021 от 07.05.2021

63RS0038-01-2021-004005-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Сидоровой В.В.

при помощнике судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2021 по иску Парфеновой Е.В., действующая в своих интересах и интересах н/л Парфенова Д.В. к Парфеновой М.В. об устранении препятствий в реализации прав собственника, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.В. к Парфеновой М.В. об устранении препятствий в реализации прав собственника, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> Ответчик является собственником другой ? доли этой квартиры. Истец и её сын зарегистрированы в спорной квартире, ответчик и её муж Парфенов В.Н. регистрации в указанной квартире не имеют. В апреле 2016 года истец с сыном вынуждены были съехать из квартиры в связи с агрессивным поведением бывшего мужа. Истец с сыном вынуждены проживать в арендованном жилье. Согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2019г., иск Парфеновой Е.А. о вселении в указанную квартиру был удовлетворен, однако, до настоящего времени она не может вселиться в нее и проживать с сыном, поскольку ей чинятся препятствия со стороны бывшего мужа и его нынешней жены. В настоящее время в спорной квартире проживает бывший муж и его жена – ответчик по делу. Ответчик вселена в квартиру по адресу: <адрес> незаконно, без согласия истца. Проживание в спорной квартире ответчика препятствует истцу как собственнику ? доли реализовывать свои права по владению и пользованию жилой площадью. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире. Ее нахождение в жилом помещении делает невозможным проживание истца с сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместо того, чтобы проживать на своей жилой площади, истец с несовершеннолетним ребенком вынуждены ютиться в съемных квартирах. Проживание ответчика на спорной жилой площади лишено каких-либо правовых оснований, является незаконным, в связи с чем, полагает, она подлежит выселению. В добровольном порядке выселиться из спорной квартиры ответчик не желает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит выселить Парфенову М.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Парфенова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ходила со свидетелем по соседям ответчика, разговаривали с жильцами 11 и 23 квартиры, они утверждают, что ответчик там не проживает, что вторая дочь с детьми проживает с родителями, а ответчик нет. У Парфеновых было дело по определению порядка общения с ребенком в 2019 году, в качестве свидетеля была допрошена ответчик, под протокол она говорила, что проживает в спорной квартире, готовит ребенку кушать, и там хорошие условия. Она сама сказала под протокол о том, что «живет в спорной квартире», истец поддержала исковое заявление в полном объеме, просила, чтобы не нарушался закон, и не нарушались права ребенка выселить ответчика из квартиры.

В судебном заседании ответчик Парфенова М.В., представитель ответчика по доверенности Разживина А.А. заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Парфенова М.В. пояснила, что она находится у мужа до 11 вечера, и сама порой не видит соседей по её постоянному месту проживания у её родителей. Она работает в ООО Торговый дом ПТ, с 7 утра. Неделю назад ответчик сидела дома, у родителей на карантине на протяжении 3-х недель, почти весь октябрь находилась на карантине. Как только начались скандалы, ответчик вообще перестала приходить в спорную квартиру к своему мужу Парфенову В.Н. Если бы она там жила, то не защищалась бы. Почему истец там не проживает, не известно. Истец сама съехала оттуда с сыном. За квартиру платит её супруг Парфенов В.Н. – третье лицо по делу. Есть решение суда, где установлено, что вся мебель в спорной квартире принадлежит её супругу, вещей истца в спорной квартире нет. Ребенок приходит к отцу Парфенову В.Н. в спорную квартиру, ответчик помогает приготовить обед и накормить мужа и его сына, но постоянно в спорной квартире она не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вселение Парфеновой Е.В. произошло в апреле 2021 года, позже истец не приходила, и не пыталась вселиться в спорную квартиру, нет никаких доказательств, что истец пыталась вселиться, что сменен замок. К приставам истец более не обращалась, не требовала ключи, истец не уделяет внимание к квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Считают, это злоупотреблением правом. Далее последует иск о возмещении судебных расходов. Фактически, никакого значения данный иск не имеет, истец не имеет желания там жить, полагают, что иск не обоснованный, бремя доказывания лежало на истце, истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Ответчик является законной супругой Парфенова В.Н., но вынужденно проживает у своих родителей, считают данный факт установленным. Кроме того, полагают, что в случае удовлетворения иска, решение будет не правосудно, поскольку будет нарушать права ответчика. Нет оснований для удовлетворения иска, это может повлечь негативные последствия для ответчика в виде судебных расходов и последующих исков о возмещении ущерба. Считают, нельзя принять решение о выселении, когда человек там не проживает. Если будет решение положительное, оно будет не исполнимо, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает. Прекратить регистрацию ответчика также не возможно, она не зарегистрирована в спорной квартире, вынести вещи также невозможно, вещей ответчика там нет, либо это вещи совместно нажитые супругами Парфеновой М.В. и Парфеновым В.Н. Права истца ответчик не нарушает, удовлетворение иска не восстановит права истца, поскольку истец в спорной квартире не проживает, и не планирует там проживать. Считают, в силу ст. 10 ГК РФ необходимо отказать в удовлетворении иска. Право собственности истца зарегистрировано, решением суда установлено. Формально истец является собственником ? доли, остальным собственником является третье лицо по делу - Парфенов В.Н.. Истец зарегистрирована там, но квартира в ипотеке, истец не платит кредит, кредит платит супруг ответчика Парфенов В.Н.. Юридически истец является собственником. Попытки истца защищать свои права надуманны, считают злоупотребляем правом. Просили в иске отказать

Третье лицо Парфенов В.Н. в судебное заседании возражал против заявленных требований, поддержал сторону ответчика – своей супруги.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт проживания ответчика в спорной квартире не подтвердился, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Парфенова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.05.2021 года (л.д. 12-17).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Парфенов В.Н. – третье лицо по делу.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г., вступившем в законную силу, согласно определению Самарского областного суда 17.07.2018г., предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.04.2016г., заключенный между Парфеновой Е.В. и Парфеновым В.Н., признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Признано за Парфеновой Е.В. право собственности на ? долю квартиры (л.д. 36-39).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2019г. по делу № 2-833/2019, оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27.01.2020г., вселена Парфенова Е.В., Парфенов Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязали Парфенова В.Н. передать Парфеновой Е.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19, л.д. 20-21)

Согласно справке с места жительства от 27.05.2021г.., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Парфенова Е.В. – собственник, Парфенов Д.В. – сын (л.д. 11).

Заявляя настоящий иск, истец Парфенова Е.В. указала, что ответчик Парфенова М.В. проживает в спорной квартире вместе с мужем Парфеновым В.Н., ответчик была вселена без её согласия. Также указывает, что решением суда она была вселена в указанную квартиру, однако, не имеет возможности в ней проживать вместе с сыном из-за проживания в ней ответчика.

В материалы дела истцом представлено заявление от 15.04.2021г. об обращении к начальнику ОП № 1 Управления МВД по г. Самаре, в котором истец просила привлечь к ответственности бывшего мужа Парфенова В.Н. (л.д. 24).

Также истец обращалась в ПП № 12 отдела полиции № 1 Управления МВД по г. Самаре с заявлением по факту отказа её бывшего мужа Парфенова В.Н. во вселении в квартиру по адресу: <адрес>

Постановлением от 26.03.2021г. Парфеновой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту отказа её бывшего мужа Парфенова В.Н. во вселении в спорную квартиру (л.д. 23)

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было окончено исполнительное производство в отношении должника Парфенова В.Н., предмет исполнения - вселение в квартиру по адресу: <адрес>, а также передача ключей от указанной квартиры (л.д. 25, л.д. 26)

Также истец Парфенова Е.В. обращалась в Участковый пункт ОП Управления МВД России по г. Самаре с заявлением (без указания даты), в котором просила рассмотреть сложившуюся ситуацию и провести проверку по факту незаконного проживания гр. Парфеновой М.В. в спорной квартире (л.д. 28-29)

25.05.2021г. Парфенова Е.В. обращалась к Начальнику ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением, в котором указала, что она с сыном не могли попасть в свою собственную квартиру по адресу: <адрес>. Был сменен замок Парфеновым В.Н. Считает, Парфенов В.Н. нарушает закон (л.д. 32)

Истцом также представлено заявление от 21.04.2021г. об обращении дважды в ОСП Кировского района г. Самары с требованием о привлечении Парфенова В.Н. к административной ответственности за не исполнение Решения суда от 10.09.2019г. о её вселении. (л.д. 40)

Ответчик Парфенова М.В. в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире она не проживает, вещей её там нет, приходит иногда в гости к своему супругу Парфенову В.Н., но постоянно проживает по месту своей регистрации у родителей. Также пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит, истец сама не предпринимает попыток к вселению и к проживанию в спорной квартире, не содержит и не оплачивает за коммунальные услуги.

В материалы дела ответчиком Парфеновой М.В. представлена справка от участкового от 27.10.2021г. из которой следует, что Парфенова М.В. проживает по адресу: <адрес> По данному адресу характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление гр. Парфеновой Е.В., в котором она продает свою принадлежащую ? долю в спорной квартире Парфенову В.Н.

В подтверждение своих доводов истец указывает на протокол судебного заседания иного гражданского дела от 18.12.2019г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2019г. по делу № 2-3942/2019 по иску Парфенова В.Н. к Парфеновой Е.В. об определении порядка общения с ребенком, в которых указано, что свидетель Парфенова М.В. проживает в квартире по ул. Металлистов вместе с супругом Парфеновым В.Н.

Однако, данные сведения о проживании Парфеновой М.В. в спорной квартире из протокола судебного заседания по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого было установление порядка общения с ребенком отца Парфенова В.Н., не могут быть приняты как доказательство по данному делу, иных документов, подтверждающих факт проживания ответчика Парфеновой М.В. в спорной квартире, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что истец Парфенова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Парфенов В.Н. В указанном жилом помещении лишь со слов истца проживает ответчик Парфенова М.В.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что доказательств постоянного проживания ответчика Парфеновой М.В, в спорной квартире истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для выселения Парфеновой М.В. не имеется, поскольку в настоящее время она в квартире не проживает, её вещей там нет, в связи с чем, заявленные исковые требования истца Парфеновой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованны документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парфеновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.В. к Парфеновой М.В. о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 года.

Председательствующий:         О.Н. Кривошеева