Решение по делу № 33-2264/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-2264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                             17 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Доктор Озон» в лице директора Домрачевой Светланы Васильевны, ИП Григорьевой Ирины Евгеньевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск прокуратуры г.Салехард удовлетворить.

Запретить управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.Салехард, Биль Ирине Михайловне, индивидуальным предпринимателям Стороженко Ларисе Владимировне, Григорьевой Ирине Евгеньевне, Злыгостевой Екатерине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон», эксплуатацию нежилых помещений, в салоне бытовых услуг «Сияние Севера», расположенных по адресу: <.......>:

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 9,8 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 68.9 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 19.5 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 468,6 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 472.4 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 157,5 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 127,2 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 29.2 кв.м, кадастровый номер <.......>;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 73,6 кв.м, кадастровый номер <.......>,

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 45,1 кв.м, кадастровый номер <.......>.,

до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

    оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией;

    оборудовать здание системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

    устранить под лестничным маршем складирование различных материалов (коробки);

    устранить нарушение - двери выходящие в помещение лестничной клетки находятся в открытом состоянии (фактически разобраны или отсутствуют доводчики);

    оборудовать здание первичными средства пожаротушения (огнетушители);

    устранить нарушение - имеющиеся в здании пожарные краны не обслуживаются, рукава не перекатываются, отсутствуют акты испытаний на водоотдачу;

    устранить нарушение - двери, выходящие в лестничную клетку из помещений в части здания на втором этаже (магазин ВЕСТА, ремонт быт. Техники, Салон красоты), не противопожарные 2-го типа (выход на лестничную клетку является единственным с этой части здания)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора г.Салехарда, действуя в интересах неопределенного крута лиц обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.Салехард о запрете эксплуатации торгового центра СБУ «Сияние Севера», состоящего из пяти нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Салехард УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО в здании СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: <.......>, установлено большое количество нарушений правовых норм и правил, устанавливающих требования пожарной безопасности к такого рода объектам. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку влияют на процесс обнаружения пожара, оповещение людей о случившемся пожаре и эвакуации людей в безопасную зону.

В ходе производства по делу, в качестве соответчиков привлечены Биль И.М., индивидуальные предприниматели Стороженко Л.В., Григорьева И.Е., Злыгостева Е.В. и ООО «Доктор Озон» (т. 1 л.д. 140-141).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Доктор Озон» в лице директора Домрачевой С.В., ИП Григорьева И.Е.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик ООО «Доктор Озон» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд надлежащим образом не информировал общество о предъявлении к нему прокурором иска, не ознакомил с ним, не привлек общество в установленном порядке к участию в деле, не дал возможность представить имеющиеся у него доказательства. Общество подтверждает тот факт, что судьи, в производстве которых находилось дело, дважды направляли обществу извещения о дате судебного заседания на 23 июня 2018 года и 16 июля 2018 года, которые нельзя признать достаточными, поскольку извещения были направлены без указания статуса общества как участника процесса, без направления с ними копии искового материала и вынесенных по делу определений, в том числе определяющих процессуальное положение общества в деле, возлагающих в связи с этим, на них процессуальные права и обязанности. Также указывает, что суд рассмотрел дело 06 августа 2018 года, не известив общество о дате судебного заседания, поскольку в указанную дату и накануне информацию (в любой форме) о судебном заседании общество не получало. Полагает, что решение суда, а также постановленное 06 августа 2018 года в целях его обеспечения определение суда       фактически прекращают арендные правоотношения, поскольку исключают использование (эксплуатацию) для извлечения прибыли предметов аренды (нежилых помещений здания). Указывает, что, прокурором при предъявлении иска и его доказывании следовало знать, а суду при его разрешении следовало учесть, что такой порядок прекращения обязательств законом не предусмотрен. В нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел нормы права, которыми следовало руководствоваться при разрешении дела, а ограничился перечислением нарушений. Обращает внимание, что единственным доказательством при принятии в отношении общества и иных собственников помещений решения послужил акт проверки от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что проверка нежилых помещений иных собственников здания, в том числе помещений общества, не проводилась. Прокурором не указаны основания проведения внеплановой выездной проверки общества, что по общему правилу и судебной практике само по себе влечет незаконность проверки вне зависимости от ее результата. Полагает, что даже в случае несоблюдения обществом конкретных правил пожарной безопасности с фиксацией данных об этом в акте, он не имеет юридической силы, содержащиеся в нем данные, не могут быть использованы как доказательства вины общества при разрешении, в том числе, гражданских дел. Кроме того отмечает, что в случае выявления нарушения правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ИП Григорьева И.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что ей не были предоставлены равные с другими участниками дела права, она не была своевременно извещена о предъявленных к ней претензиях, в связи с чем не успела получить квалифицированную юридическую помощь, не могла представить возражения и отстаивать свою позицию, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Полагает, что в материалах дела отсутствуют основания для привлечения ее к делу в качестве соответчика. Ее помещения осматривались представителями МЧС и прокуратуры, но никаких замечаний, тем более протокола или акта по ним составлено не было. Пожарная сигнализация в ее помещении была в «первозданном» виде, никаких ремонтных работ бывшим собственником и ею в помещении не производилось.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 4 ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. третьим ст. 12 Гражданского кодекса    Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую    опасность.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа прокуратурой г.Салехарда совместно с контролирующими органами, в том числе с государственным инспектором г.Салехарда по пожарному надзору, проведена проверка салона бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по <.......>, по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» - нарушения норм и правил пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, под лестничным маршем допускается складирование различных материалов (коробки), двери, выходящие в помещение лестничной клетки, находятся в открытом состоянии (фактически разобраны или отсутствуют доводчики), в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), имеющиеся в здании пожарные краны не обслуживаются, рукава не перекатываются, отсутствуют акты испытаний на водоотдачу, двери, выходящие в лестничную клетку из помещений в части здания на втором этаже (магазин ВЕСТА, ремонт быт. Техники, Салон красоты), не противопожарные 2-го типа (выход на лестничную клетку является единственным с этой части здания) (т.1, л.д.18-19).

Установив, что ответчики являются участниками долевой собственности на здание СБУ «Сияние Севера», эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не устранены, эти нарушения представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для запрета эксплуатации СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: <.......>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно удовлетворил предъявленные к ответчикам требования.

Доводы жалоб о возможности эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО «Доктор Озон» и ИП Григорьева И.Е., подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимал меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными в адрес ответчиков (т.2, л.д.227, 228). Из представленного ответа ПАО «Ростелеком» следует, что телеграмма ИП Григорьева вручена лично 03 августа 2018 года (т.2, л.д. 232), телеграмма ООО «Доктор Озон» не вручена по причине убытия руководителя ответчика в отпуск (т.2, л.д. 231), что не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица.

Прочие доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.