Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 (2-7108/2021;) ~ М-6803/2021 от 08.12.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУ СУ СК РФ по СКФО об освобождении арестованного автомобиля от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУ СУ СК РФ по СКФО об освобождении арестованного автомобиля от ареста, исключении из описи.

Определением суда от 11.01.2022г. к участию в деле привлечено УГИБДД МВД по <адрес>.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в рамках уголовного дела № было арестовано движимое имущество - автотранспортное средство марки Мерседес G500 VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 001 АА 190 RUS, ограничив право собственника на пользование, распоряжение и владение транспортным средством, совершении с ним регистрационных действий, что следует из постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, которое неоднократно продлевалось.

После того, как ему стало известны о причинах наложения ареста он из личных средств произвел все таможенные платежи, в размере и в порядке, установленном таможенным законодательством, то есть полностью возместил ущерб государству причиненный не им, а организованной преступленной группой, к которой он не имеет никакого отношения.

После того, он обратился в суд и вступившим в законную силу решением Ленинского суда <адрес> от 08.04.2019г. был признан добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес G-500 Vin №, 2013 года.

Автомобиль поступил в фактическое его владение и передан следователем ему на хранение. Он не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия группы лиц, совершивших преступления.

Наложенный арест на машину, собственником которого является он мешает исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить автотранспортное средство марки Мерседес Бенс G500 VIN №, 2013 года от ареста и исключить из описи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При рассмотрении заявлений снятии ареста в исковом производстве применяется постановление Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста) исключение из описи» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество по исполнение решения или приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста) исключение из описи» суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд в силу п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.

Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

Согласно письму Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу в производстве шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО уголовное дело № по обвинению ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, а также по обвинению ФИО10, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, по факту создания преступного сообщества и участия в нем, а также, по факту совершения организованной группой в составе преступного сообщества уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере с физического лица, при декларировании транспортных средств и автоприцепов к ним, не являющихся товаром Таможенного союза.

Данное уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу и находится в производстве судьи Советского районного суда <адрес> ФИО21 номер дела №г.

В рамках казанного уголовного дела автотранспортное средство марки Мерседес Бенс G500 VIN №, 2013 года арестовано на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ и передано следователем на ответственное хранение. Суды неоднократно продлевали аресты.

При разрешении спора об освобождении от ареста движимого имущества, судам следует принимать во внимание, что пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества. Необходимо также учитывать, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство «Мерседес- Бенц G-500» 2013 года выпуска, серебристого цвета было приобретено у ФИО3 на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, выдан государственный регистрационный знак P001АА190РУС.

Указанная автомашина была зарегистрирована Дагестанской таможней, выдан паспорт транспортного средства (ПТС).

Согласно материалам дела, постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Мерседес- Бенц G-500» 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес- Бенц G-500» 2013 года выпуска и хранится у истца по адресу РД, <адрес>

Арест наложен по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, в части гражданского иска, возмещении причиненного ущерба.

Срок ареста на указанное транспортное средство неоднократно продлевался.

Таким образом истец является юридическим собственником автотранспортного средства и имеет права на защиту своих нарушенных прав.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному следственному управлению СК РФ по СКФО и УГИБДД МВД по РД о признании его добросовестным приобретателем, признании незаконным действия по задержанию, изъятию автомобиля и приостановлении регистрационных действий с ним. В ходе рассмотрения дела исковое заявление было уточнено, истец просил также восстановить регистрационный знак Р001АА190РУС, так как согласно письму МРСО ГИБДД МВД по РД регистрация транспортного средства «Мерседес- Бенц -G500» 2013 года выпуска признана недействительной.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства «Мерседес- Бенц -G500» 2013 года выпуска.

Как указано в решении суда аннулирование регистрации принадлежащего добросовестному приобретателю на праве собственности транспортного средства лишает его права полноценного использование своего имущества, которое предполагает не только право владения, но и пользования и распоряжения.

Судом также сделаны выводы, что поскольку истец является добросовестным приобретателем имущества, суд пришел к выводу, что его право добросовестного приобретателя несоразмерно ограничены при аннулировании регистрации и изъятии номерных знаков, в связи с чем подлежат защите, при этом регистрация подлежит восстановлению, номерные знаки возвращению, ограничения – отмене.

В соответствии с ч. 2 ст.3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения.

Таким образом суд приходит к выводу, что автотранспортное средство марки Мерседес Бенс G500 VIN №, 2013 года не может быть истребовано у ФИО2 как у добросовестно приобретался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключение возможности изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя даже в случае предъявления гражданского иска по результатам расследования уголовного дела следует также из выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях №п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от 14.05.1999г и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также 25-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает, что ФИО2 несмотря на признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средство марки Мерседес Бенс G500 VIN №, 2013 года, не являясь по делу ни подозреваемым, не обвиняемым, то есть не имея никакого отношения как к уголовному делу, так и к участникам уголовного дела, полностью оплатил таможенную стоимость автомобиля в сумме 1.659.940 рублей 67 копеек., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 имея возможность взыскать уплаченные таможенные платежи, от иска к Дагестанской таможне о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты денежных средств за растаможку автомашины марки MERCEDES BENZ G500 VIN №, 2013 в сумме 1 659 930, 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 357,50 коп, отказался и отказ принят судом.

При этом, как следует из материалов дела автотранспортного средство марки Мерседес Бенс G500 VIN №, 2013 года не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Также ФИО2 оплачен транспортный налог в сумме 171735 рублей, что следует из чека от 12.12.2019г.

Таким образом в совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает, что в данной конкретной ситуации соблюдены публично-правовые интересы при осуществлении уголовного правосудия, а приятыми мерами нарушаются права истца, как добросовестного собственника, в связи с чем его права подлежат защите путем удовлетворения иска.

На основании изложенного, ст.ст.13, 218, 442 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 об освобождении арестованного имущества автотранспортного средства марки Mercedes-Benz G500 VIN №, 2013 года от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить движимое имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz G-500 VIN №, 2013 года, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находящееся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ответственном хранении от ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, исключив его из описи и снять все ограничения права пользования, распоряжения и владения транспортным средством, а также запрет на осуществление регистрационных действий.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Р.М. Алимов