Мотивированное решение от 08.11.2017 по делу № 02-3996/2017 от 08.08.2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

г. Москва                                                                                              24 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Козыреву В.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации в форме присоединения                                           ЗАО «ДжиИМани Банк» и до переименований ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд к Козыреву В.П. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.04.2011 между кредитором ЗАО «ДжиИМани Банк» и Козыревым В.П. заключен кредитный договор № 1050495210. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется истец просит взыскать с последнего в свою пользу просроченную задолженность по кредиту в размере 272 719,89 руб. и просроченные проценты в размере 49 586,02 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указав, что они являются голословными и не соответствуют действительности.

Ответчик Козырев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропущенный истцом общий срок исковой давности в 3 года, поскольку таковой, по его мнению, должен исчисляться с последнего внесенного им платежа, который был произведен 16.04.2014. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 кредитор ЗАО «ДжиИМани Банк» и  Козырев В.П. заключили кредитный договор № 1050495210 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИМани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который в свою очередь 08.10.2014 было реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее в соответствии с действующим законодательством наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение договора Банк предоставил Козыреву В.П. кредит в размере                          300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых; факт перечисления денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за последним образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2017 составляет в общем размере 272 719,89 руб., из которой 272 719,89 руб. - задолженность по кредиту, а 49 586,02 руб. - просроченные проценты; контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Требование Банка от 27.05.2014 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту до настоящего времени отставлено ответчиком без ответа.

На основании заявления Банка от 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. постановлен судебный приказ                    № 2-268/17 от 28.04.2017 о взыскании с должника Козырева В.П. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1050495210 от 20.04.2011 в размере 272 719,89, а также 2 963,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако на основании поступившего от должника Козырева В.П. заявления такой приказ определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района                  г. Москвы Ахмяровой Л.И. от 17.05.2017 был отменен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего последний полагал требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая, что последней платеж в счет погашения долга был внесен им 16.04.2014.

Рассматривая такое заявление суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчета параметров кредита ответчику для погашения кредит был установлен график платежей, согласно которого они подлежали оплате равными платежами 07 числа каждого месяца.

Из выписки по счету видно и не оспаривалось ответчиком, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был совершен им 16.04.2014.

При таких данных, учитывая, что последний платеж в счет оплаты кредита поступил от ответчика 16.04.2014, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется, поскольку очередной последующий платеж в счет погашения задолженности подлежал оплате 07.05.2014, а с требованиями о судебной защите кредитор изначально обратился 28.04.2017, т.е. в пределах срока исковой давности; при этом, с настоящим иском истец обратился в суд согласно штампа на конверте 04.08.2017, тогда как после отмены судебного приказа (17.05.2017) в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она была увеличена до шести месяцев.

Вместе с тем доказательств, опровергающих наличие заявленной к взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 729,85 руб. в счет оплаты государственной пошлины.   

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 719,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 586,02 ░░░. ░ 5 927,20 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 328 233,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2017