Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1282/2018 от 23.10.2018

Дело № 22-1282/2018 судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистирева А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г., которым

Никитин Алексей Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26 июля 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 21 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания);

- 24 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбыл наказание и снят с учета 4 июня 2018 г.);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Эсмеров М.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и разрешена судьба арестованного имущества. Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество Никитина А.Л., Эсмерова М.М.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение Никитина А.Л., Эсмерова М.М. и их защитников - адвокатов Юркова Ю.А., Бердюгиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Никитин А.Л., Эсмеров М.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества МБОУ «Сетушинская основная общеобразовательная школа» на общую сумму 6600 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с 4 по 6 июня 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин А.Л. и Эсмеров М.М., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистерев А.А., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит его изменить с усилением наказания Никитину А.Л. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного Никитину А.Л. наказания, необоснованное применение правил ст. 64 УК РФ, что повлекло нарушение принципа справедливости. Автор представления указывает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, цели и мотивы совершенного Никитиным А.Л. преступления не могут быть исключительными, поскольку являются корыстными, обусловлены его образом жизни, злоупотреблением алкоголем и отсутствием постоянного источника дохода, Никитин А.Л. ранее судим за кражи, отбывал наказание в колонии-поселении, после чего вновь был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ и в день отбытия этого наказания совершил кражу, за которую осужден настоящим приговором, что, по мнению, государственного обвинителя свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Считает, что с учетом наличия в действия Никитина А.Л. рецидива преступлений с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ ему могло быть назначено только наказание в виде лишения свободы. С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, исключить указание о назначении Никитину А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокат Юрков Ю.А. в интересах осужденного Никитина А.Л. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения. Полагает законным применение судом положений ст. 64 УК РФ с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимых Никитина А.Л. и Эсмерова М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные является правильным, их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания Никитину А.Л. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона при назначении Никитину А.Л. наказания были учтены судом не в полной мере.

При решении вопроса о виде и размере наказания Никитину А.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а именно наличие судимости, его характеристики с места жительства и исправительного учреждения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях Никитина А.Л. отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правильно пришел к выводу о назначении наказания без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Никитину А.Л., совершившему преступление в условиях рецидива, наказание в виде исправительных работ. Однако с этим решением суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление законом возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (расстройство психики)).

Однако в чем заключается исключительность указанных обстоятельств, и каким образом они существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, суд в приговоре не указал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с целями, мотивом, поведением Никитина А.Л. во время совершения преступления не связаны.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что судом не полной мере учтены фактические обстоятельства совершения преступления, роль Никитина А.Л. в его совершении, а также данные о его личности.

Так, из материалов дела следует, что на момент инкриминируемого деяния Никитин А.Л. имел две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение краж. Освободившись из мест лишения свободы, спустя менее 4 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, за совершение которого отбывал исправительные работы и в день отбытия этого наказания - 04.06.2018 вновь совершил кражу. В характеристике Никитина А.Л. по месту жительства отмечается, что он не работает, злоупотребляет алкоголем, в 2017-2018 гг. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении Никитина А.Л. к закону и правопорядку, недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, обусловленности совершения им преступлений его образом жизни.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения кражи свидетельствуют о более активной роли Никитина А.Л. в его совершении, поскольку он не только участвовал в непосредственном в хищении металлического забора, но и подыскал транспорт для перевозки похищенного, что Никитин А.Л. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а решение суда о назначении Никитину А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при наличии апелляционного повода, в соответствии с п. 3,4 ст.389.15, п. 1 ч. 1, ч 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Никитина А.Л. изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, усилить Никитину А.Л. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Никитина А.Л. наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Орловского районного суда Орловской области от 26.07.2016.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кистирева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г. в отношении Никитина Алексея Леонидовича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Никитину А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Никитину А.Л. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитину А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никитину А.Л. исчислять с 13 ноября 2018 года.

В остальной части этот приговор в отношении Никитина Алексея Леонидовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кистерева А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий