Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2021 от 16.03.2021

Дело № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Петелиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токаревой Ю.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, убытков судебных издержек,

по апелляционной жалобе Токаревой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2021года,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просила взыскать в его пользу неустойку в размере 64155,60 рублей, убытки в размере 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление и направление обращений в службу финансового уполномоченного, судебные расходы 3000 рублей - за составление претензии по выплате неустойки, 5000 рублей за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере 1257 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 540800, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ш.Е.С., и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (№), под управлением З.А.В., принадлежащего Токаревой Ю.А. на праве собственности. 08.07.2020. Токарева Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. 14.07.2020. автомобиль осмотрен страховщиком. 16.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы (оценке) и об ознакомлении с актом осмотра. 21.07.2020 г. составлено экспертное заключение, 27.07.2020 г. в 15 час. 33 мин. истцу предложено прибыть в офис ответчика, с целью подписать соглашение о размере страховой выплаты, от данного предложения истец отказалась. 28.07.2020 г. истцу посредством смс-сообщения, на номер телефона, указанный истцом в заявлении, поступило направление на ремонт ИП Кувакин Е.Л. по адресу: <адрес> 28.07.2020 г. направление на ремонт отправлено посредством почтовой связи. 28.07.2020 г. Токаревой Ю.А. в адрес страховой компании направлено заявление об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы (оценки) и иными документами. 12.08.2020 г. ответчиком на обращение Токаревой Ю.А. дан ответ. 19.08.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия. 08.09.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен акт осмотра №14541. 04.09.2020 г. Токарева Ю.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам которого, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 05.10.2020 г. вынесено решение, согласно которого в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 89 105.33 рублей. 16.10.2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислена сумма в размере 89 105.33 рублей, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок. 19.10.2020 г. Токарева Ю.А., посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» также посредством сети «Интернет» уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. 05.11.2020 г., на основании обращения Токаревой Ю.А. от 22.10.2020 г., решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Токаревой Ю.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2021. исковые требования Токаревой Юлии Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Токарева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Токарева Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Петелина И.О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час.40 мин. по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших: автомобиля 540800 гос. номер (№), под управлением Ш.Е.С. и автомобиля Ниссан Куб,, гос. номер (№), под управлением З.А.В., принадлежащего истцу Токаревой Ю.А. Виновным в ДТП признан Ш.Е.С. Гражданская ответственность Ш.Е.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственности З.А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу застрахована не была (л.д. 18-19).

08.07.2020 г. Токарева Ю.А. обратилась с заявлением к ответчику о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14, 129,168).

14.07.2020 г. транспортное средство, принадлежащее истцу страховой компанией осмотрено (л.д.129 об.).

16.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы (оценке) и об ознакомлении с актом осмотра (л.д.20, 170).

21.07.2020 г. составлено экспертное заключение (л.д.130-137).

27.07.2020 г. в 15 час. 33 мин. истцу предложено прибыть в офис ответчика, с целью подписать соглашение о размере страховой выплаты, от данного предложения истец отказалась, что ей не оспаривалось и указано в исковом заявлении.

28.07.2020 г. истцу посредством смс-сообщения, на номер телефона, указанный истцом в заявлении, поступило направление на ремонт ИП Кувакин Е.Л. по адресу: <адрес>.

28.07.2020 г. направление на ремонт отправлено посредством почтовой связи (л.д.138,138 об., 139, 139 об.).

28.07.2020 г. Токаревой Ю.А. в адрес страховой компании направлено заявление об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы (оценки) и иными документами (л.д.23-24,169).

12.08.2020 г. ответчиком на обращение Токаревой Ю.А. дан ответ (л.д.31).

19.08.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (л.д.27-28,171).

08.09.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен акт осмотра №14541 (л.д.140 об.).

04.09.2020 г. Токарева Ю.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам которого, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 05.10.2020 г. вынесено решение, согласно которого в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 89 105.33 руб., которое подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу (л.д.37-47).

16.10.2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислена сумма в размере 89 105.33 руб., то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок (л.д.147).

19.10.2020 г. Токарева Ю.А., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» также посредством сети «Интернет» уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.48-50).

05.11.2020 г., на основании обращения Токаревой Ю.А. от 22.10.2020 г., решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Токаревой Ю.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д.51-61).

Установив, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный решением финансового уполномоченного срок, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «Альфастрахование» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы АО «Альфастрахование», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец просит взыскать 3000 рублей за составление двух претензии, 10 000 рублей за составление и направление двух обращений в службу финансового уполномоченного, а также почтовые расходы в размере 1257 рублей.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении расходов, ввиду их несоразмерности, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их до 4657 рублей (4000 рублей за составление претензий и обращений, по 1000 рублей за каждое, + почтовые расходы 657 рублей (357 рублей – за направление заявления о страховом случае, 300 рублей – за направление претензии). Почтовые расходы в сумме 600 рублей за направление заявления о проведении независимой экспертизы и заявления об ознакомлении с Актом осмотра не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Токаревой Ю.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, убытков судебных издержек, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Токаревой Ю.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, убытков судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Токаревой Ю.А. неустойку в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 4 657 рублей, а всего 34657 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 239,71 рублей.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021.