Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 02.02.2017

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-73/2016

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Татьянченко О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика «ЦСК» приобрел погружной насос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении товара насос не проверялся в связи с отсутствием технической возможности для этого. При установке насоса в этот же день было установлено, что насос не работает. В связи с этим истец обратился к ответчику. По рекомендации ответчика насос был передан истцом на экспертизу. Истец также написал претензию с требованием о возврате денежных средств. По результатам экспертизы в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что насос исправен и работает. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оформлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Северная торговая компания» в пользу Татьянченко О.И. стоимость товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Северная торговая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северная торговая компания» в пользу Татьянченко О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что насос находится в нерабочем состоянии, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебная экспертиза показала, что насос работает, имеются следы длительной эксплуатации, вследствие которой образовалась ржавчина. Товар длительное время находился у истца, который им пользовался. Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы не имел возможности знакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку он не был изготовлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает несостоятельными утверждения ответчика о том, что Татьянченко О.И. длительное время использовал насос, поскольку последний был возвращен истцом ответчику незамедлительно ввиду его неисправности.

Истец и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали решение и дополнительное решение мирового судьи законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011 (в редакции от 17.09.2016г.), относится насос, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северная торговая компания» заключен договор купли-продажи погружного насоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., оплата которого истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме при получении товара.

Из материалов дела следует, что в процессе установки насоса в день его покупки истцом в нем были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Татьянченко О.И. обратился к ответчику с претензией возврате уплаченных за товар денежных средств. Техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что насос исправен, полностью пригоден к эксплуатации и соответствует заявленным параметрам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. Между тем в ходе диагностических работ было выявлено повреждение изоляции одной из жил.

Полагая отказ в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, незаконным, Татьянченко О.И. обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, заключением которого установлено, что насос <данные изъяты> имеет потертости и вмятины на корпусе и защитной решетке водозабора, износ деталей и подшипника вала насосной части, повреждение изоляции провода питания электромотора. Причина возникновения данных дефектов - длительное использование погружного насоса по назначению.

Также эксперт в заключении указывает, что повреждение изоляции связано с длительным использованием погружного насоса. Неизбежные вибрации, возникающие при работе насоса, привели к повреждению изоляции. Таким образом, учитывая, что насос был передан продавцу на следующий день после его продажи, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уже было установлено повреждение изоляции, следовательно, данные повреждения изоляции не могут быть связаны с длительным использованием покупателем данного товара.

Кроме того, истец утверждает, что не использовал насос по его назначению, поскольку в первый день после покупки выяснилось, что он не исправен.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Д. пояснил, что представленный на экспертизу погружной насос имеет следы длительного использования, а также он подвергался ремонту, поскольку изоляция была заплавлена, срезана, длина провода короткая. Прибор не пригоден к эксплуатации, поскольку неисправна изоляция, а также при попытке запуска насоса он выключается, так как срабатывает автомат, в связи с чем для работы необходимо постоянно удерживать кнопку включения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что товар был передан покупателю в неисправном состоянии, со следами эксплуатации.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено истцом в течение 15 дней с момента передачи данного товара, однако в добровольном порядке не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, длительность периода использования товара ненадлежащего качества, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы решен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции решение мирового судьи от 03.10.2016 по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В Чеглакова