Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2013 ~ М-6645/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-7036/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Попову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Поповым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом по кредиту в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности Попова Е.А. на сумму <данные изъяты> коп. по кредитному договору <данные изъяты>, принадлежит ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещался о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, согласно которым по номерам телефонов, имеющихся в материалах дела, абонент не отвечает, либо данный вид связи для абонента не доступен, или принадлежит иным лицам.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Поповым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком - до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом по кредиту в размере <данные изъяты> коп, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты> свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, Поповым Е.А. не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, допускается возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности Поповым Е.А. на сумму <данные изъяты> коп. по кредитному договору <данные изъяты>, принадлежит ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Таким образом, с Попова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Попову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2013 года.