Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-1339/2017;) ~ М-967/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Тумасова Г.Р.,

представителя истца Тумасова Г.Р. по доверенности Кулешова А.В.,

представителя ответчика Казакова Е.В. по доверенности Шарко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасова Григория Руслановича к Казакову Евгению Викторовичу, Сологубовой Евгении Александровне о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тумасов Г.Р. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Казакову Е.В. о взыскании ущерба вследствие ДТП.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сологубова Е.А..

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «222709», р/з №, водитель Казаков Евгений Викторович, собственник Салогубова Е.А. и а/м «Митсубиши Лансер», р/з №, водитель и собственник Тумасов Григорий Русланович. Виновником ДТП является Казаков Евгений Викторович. В результате ДТП а/м «Митсубиши Лансер», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность Казакова Е.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании изложенного, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 23.12.2016г. В ответ на заявление, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала Истцу отказ в выплате страхового возмещения, аргументируя это тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО № не застрахована.

Согласно выписке с сайта РСА, полис ОСАГО №, действительно принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако в графе Статус стоит отметка «ИСПОРЧЕН». Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией 06.03.2017г.

Для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Зурначеву П. А. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет 147500 рублей.

Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

С момента получения Ответчиком претензии выплаты Истцом получено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Северо- Кавказский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	Дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1] х [4] х [5]/[6]
156 500	12.12.2016	31.12.2016	20	10%	366	855,19
156 500	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 644,52
156 500	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 504,97
156 500	02.05.2017	16.05.2017	15	: 9,25%	365	594,91
Итого:			156	9,87%		6 599,59

Начальным периодом расчета составляет 12.12.2016г. - дата причинения материального ущерба.

Конечным периодом расчета является 16.05.2017г. - дата подачи искового заявления в суд.

Общий период просрочки составляет 156 дней.

Сумма задолженности 156500 рублей (147500 - стоимость восстановительного ремонта + 9000 рублей независимая экспертиза)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6599 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Считаю, что в данной ситуации моральный вред имеет место быть, так как Истец по настоящее время не отремонтировал транспортное средство ущерб которому был причинен из-за отсутствия денежных средств на ремонт.

На основании вышеизложенного прошу суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного прости суд:

Взыскать с Ответчика Казакова Евгения Викторовича в пользу Истца Тумасова Григория Руслановича сумму материального ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 147500 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6599 рублей 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4462

рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы:

- 1000 рублей - нотариальные расходы.

- 30000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

- 145 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании истец Тумасов Г.Р., представитель истца Тумасова Г.Р. по доверенности Кулешов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также уточнили, что в связи с тем что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то просили взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с ответчиков Казакова Е.В. и Сологубовой Е.А., которая в свою очередь является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика Казакова Е.В. по доверенности Шарко И.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Казаков Е.В., Сологубова Е.А. не явились, был извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Казакова Е.В., Сологубовой Е.А., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстах» по доверенности Козачок А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, истца, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Тумасова Г.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «222709», р/з №, водитель Казаков Евгений Викторович, собственник Салогубова Е.А. и а/м «Митсубиши Лансер», р/з №, водитель и собственник Тумасов Григорий Русланович. Виновником ДТП является Казаков Евгений Викторович. В результате ДТП а/м «Митсубиши Лансер», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность Казакова Е.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании изложенного, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 23.12.2016г. В ответ на заявление, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала Истцу отказ в выплате страхового возмещения, аргументируя это тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО № не застрахована.

Согласно выписке с сайта РСА, полис ОСАГО №, действительно принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако в графе Статус стоит отметка «ИСПОРЧЕН». Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией 06.03.2017г.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Стороной истца, было предоставлено заключение специалиста № определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба подготовленного ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет 147500 рублей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно техническая экспертиза, поскольку в судебное заседание был предоставлен бланк полиса ОСАГО серии №, согласно которому он выдан ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, страховщиком представлен незаполненный оригинал полиса ОСАГО серии №, ранее страхователем не выдававшийся. Таким образом, в материалах дела имеется два страховых полиса, содержащих идентичные реквизиты, в связи с чем, для установления факта соответствия предоставленных бланков требованиям, предъявленным к их изготовлению, необходимо проведение судебно – технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИКЕ», установлены следующие выводы:

На первый вопрос: Соответствует ли бланк полиса ОСАГО серии № (заполненный, предъявленный ответчиком Казаковым Е.В.) установленному образцу бланков, изготовляемых фабрикой «ГОЗНАК»? Экспертом дан ответ: Реквизиты бланка (кроме машинного текста которым заполнены графы, подписей, оттисков буквенного штампа и круглой печати) страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с заполнением графами, страхователь Сологубова Евгения Александровна), нанесены полиграфическим способом с форм плоской растрированной и не растрированной печати, на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи форм высокой печати.

На второй вопрос: Если не соответствует, то каким образом изготовлен предоставленный ответчиком Казаковым Е.В. заполненный бланк полиса ОСАГО серии №? Экспертом дан ответ: Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с заполненными графами, страхователь Сологубова Евгения Александровна) изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм плоской растрированной и не растрированной печати, на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи форм высокой печати (не соответствуют образцу бланков, изготовленных фабрикой «ГОЗНАК»).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Давая оценку проведенному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИКЕ» может быть положено в основу решения суда, как доказательство несоответствия бланка полиса ОСАГО серии № установленным требованиям, предъявляемым к их изготовлению.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того назначенная судом экспертиза проводилась с учетом предоставленных сторонами документов, что может свидетельствовать о полноте проставленных в ней выводах.

Кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя заключение специалиста № определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба подготовленного ИП Зурначевым П.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта - техника, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, что определяет его, сточки зрения ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Предоставленное стороной истца заключение специалиста, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

В связи с выше изложенным, заключение специалиста № подготовленное ИП Зурначевым П.А., будет положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик Казаков Е.В. являлся водителем маршрутного такси, собственником данного транспортного средства является Сологубова Е.А., кроме того, как установлено путем допроса сторон между Казаковым Е.В. и Сологубовой Е.А. имелись трудовые отношения, которые не были оформлены в письменном виде.

Таким образом суд, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в требованиях истца предъявленных к ответчику Казакову Е.В. и приходит к выводу, что взыскание суммы материального ущерба причиненного ДТП в размере 147500 рублей, определенной заключением специалиста № подготовленное ИП Зурначевым П.А., подлежит взысканию с собственника транспортного средства Сологубовой Е.А..

Кроме того истец, также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6599 рублей 00 копеек, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Сологубовой Е.А., денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется статьей 151 и соответствующими статьями главы 59 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, причем согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК)

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, непосредственно к виновнику ДТП, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истцом по делу, с целью обоснования подачи искового заявления в суд, было представлено заключение специалиста № определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба подготовленного ИП Зурначевым П.А., за проведение указанного заключения истцом, согласно квитанции № была оплачена сумма в размере 9000 рублей, что суд определяет как иные убытки предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования, также считает необходимым удовлетворить и настоящее требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате им 30000,00 руб. за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, взыскать с ответчика Сологубовой Е.А. в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалах дела выдана для участия в конкретном деле суд считает необходимым удовлетворить требования истца Тумасова Г.Р. о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Сологубовой Е.А. судебные расходы связанные с почтовым отправлением в размере 145 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика Сологубовой Е.А. оплаченную истцом государственную пошлину, снизив ее до 2231 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 147500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6599 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2231 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2231 ░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, -░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░