Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2019 ~ М-663/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-934/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

Молчанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Молчанову Ф.А., Молчанову А.С., Пересторониной Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Молчанову Ф.А. и его законным представителям Пересторониной А.А. и Молчанову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес> в <адрес>. Ответчик Молчанов Ф.А. является несовершеннолетним собственником жилого помещения: <адрес>, в размере ? доли в праве собственности. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность за период с июля 2015 года по март 2018 года в сумме 39786 руб. 73 коп. С учетом частичного отказа от заявленных требований просит взыскать в равных долях с Молчанова А.С., Пересторониной Е.А.., как законных представителей несовершеннолетнего собственника, задолженность в размере 38474 руб. 23 коп., пени за задержку платежа в сумме 17810 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Молчанов А.С. в судебном заседании согласился с наличием задолженности, заявил о применении срока исковой давности, просил уменьшить размер начисленной суммы пени.

Ответчик Пересторонина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявила о применении срока исковой давности, просила уменьшить размер начисленной суммы пени

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником ? доли в праве собственности на <адрес> с 10 октября 2012 года по настоящее время является Молчанов Ф.А.. Также собственниками указанной квартиры являются Пересторонина А.А., Пересторонина Е.А., Васильев Р.А. по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> родителями Молчанова Ф.А. являются Молчанов А.С. и Пересторонина Е.А.

Из поквартирной карточки и справки формы 9, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 с <дата>, Васильев Р.А. (<дата> года рождения) с <дата>, ФИО7 (<дата> года рождения) с <дата>, Молчанов Ф.А. (<дата> года рождения) с <дата>, Пересторонина Е.А. с <дата>.

Согласно представленным документам по квартире <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 38474 руб. 23 коп. (доля в расчете ?). В период образования задолженности Молчанов Ф.А. не достиг совершеннолетия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы истца не опроверг. Ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Ответчики не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями пунктов 10, 12, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчанова Ф.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку результатом обращения АО «МЭС» к мировому судье в октябре 2018 года стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Из расчетов истца следует, что периодических платежей по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком не вносилось.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с иском в суд (31 мая 2019 года), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая сроки внесения платы за жилое помещение (до десятого числа месяца следующего за истекшим), дату обращения истца с иском в суд (31 мая 2019 года), суд считает, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, подлежит применению срок исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период в размере 16697 руб. 81 коп. суд отказывает истцу.

Задолженность в размере 21776 руб. 42 коп., образовавшаяся за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2018 года, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежей в размере 17810 руб. 95 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с учетом применения срока исковой давности по данному требованию (подлежит исключению сумма 9956 руб. 63 коп.), с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что с законных представителей несовершеннолетнего собственника (ответчиков Молчанова А.С., Пересторониной Е.А.) в пользу истца подлежит взысканию в равных долях задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 21776 руб. 42 коп., по 10888 руб. 21 коп. с каждого, пени – 3000 руб., по 1500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1931 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (52,64%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующем порядке: с Молчанова А.С. – 497 руб. 18 коп., с Пересторониной Е.А. – 497 руб. 19 коп.

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истец частично отказался от заявленных требований и отказ принят судом, частично поддержал заявленные требования в размере 56285 руб. 18 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и возврате из бюджета 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» с законных представителей несовершеннолетнего собственника Молчанова Ф.А.

Молчанова А.С. - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10888 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 18 коп.,

Пересторониной Е.А. - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10888 руб. 21 коп. пени за просрочку платежей в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 19 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 42 рубля, уплаченную платежным поручением № 24639 от 01 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева