Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2022 (2-6198/2021;) ~ М-4779/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-1518/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-009018-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Корепановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (далее по тексту – истец, кредитор, займодавец) обратилось в суд с иском к Корепановой Е.В. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Требования мотивировал тем, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер>. По условиям договора истец передал ответчику в долг 20 000 руб. на срок до <дата>., процентная ставка 1% в день. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Размер задолженности ответчика по договору займа от 31.08.2018г. составил 60 000 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата>. по <дата>. в размере 40 000 руб.

Истец ООО МФК «ЭкспрессДеньги» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепанова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, Корепанова Е.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Корепанова Е.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата>. между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (Займодавец) и Корепановой Е.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 20 000 руб. на срок до <дата>. с установленной процентной ставкой 1% в день (п.п. 1-4 Договора).

Пунктом 4 договора установлено, что расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с <дата>. и заканчивается датой возврата потребительского займа обществу включительно.

Истец обязательства по договору займа <номер> от <дата>. исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы заемщику Корепановой Е.В. <дата>., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 31.08.2018г.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

<дата>. между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Корепановой Е.В. был заключен договор займа <номер>. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, стороны пришли к обоюдному согласию относительно взаимных прав и обязанностей, установленных договором.

Сумма займа в размере 20 000 руб. передана займодавцем ответчику в полном объеме в день подписания договора, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером и стороной ответчика не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора Корепанова Е.В. не исполнила обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом распределено бремя доказывания по настоящему делу. Так, истцу надлежало представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе: наличие права предъявления требования к ответчику уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, обосновать размер взыскиваемой суммы. Ответчику надлежало представить возражения на исковые требования, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору займа.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 10.12.2021г. о распределении бремени доказывания получено ответчиком Корепановой Е.В. <дата>. Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата суммы займа полностью или частично ответчик в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности по оплате основного долга по договору займа от 31.08.20108г. в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежей в счет погашения задолженности ответчик не производила. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом или первоначальным займодавцем ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб.

Определяя размер задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Для заключаемых в 3 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России 817,219% годовых.

Как следует из условий договора от <дата>. полная стоимость микрозайма составляет 365,00% годовых.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом определен размер процентов за пользование заемными средствами за период с <дата>. по <дата> – 40 000 руб.

Размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 60 000 руб., из которых: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. – 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Корепановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корепановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 60 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 20 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. - 40 000 руб.

Взыскать с Корепановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                Г.Р. Фаррухшина