Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 21.02.2017

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2017 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С.,

при секретаре Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подиной О. В. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петрова И.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петрова И.А. от дд.мм.гггг Подина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение дд.мм.гггг правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Подина О.В. считает постановление от дд.мм.гггг незаконным, поскольку дд.мм.гггг она припарковала свой автомобиль Daewoo Tacuma 1.6SX рег. знак С 353 КТ 67 на обочине проезжей части, знаков дорожного движения не нарушала, помех никому не создавала. Тем не менее, дд.мм.гггг ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петров И.А. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление. При этом схемы правонарушения не составлялось, замеры не производились, свидетели ее невиновности опрошены не были. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Подина О.В. жалобу поддержала.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петров И.А. с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения заявителя - Подиной О.В., ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петрова И.А., свидетеля - Дементьевой И.В., изучив документы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановления по делу об административном правонарушении от того же числа следует, что дд.мм.гггг в 13 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Daewoo Tacuma 1.6SX рег. знак С 353 КТ 67 - Подина О.В. нарушила пункт 12.4 ПДД РФ, а именно нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части, создав помехи для движения других транспортных средств.

Пунктом 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Совершение данного административного правонарушения влечет наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петров И.А. составил в отношении Подиной О.В. протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В силу частей 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений Подиной О.В. следует, что дд.мм.гггг она припарковала свой малогабаритный автомобиль Daewoo Tacuma 1.6SX рег. знак С 353 КТ 67 на обочине проезжей части, знаков дорожного движения не нарушала, помех никому не создавала. На проезжей части своими задними колесами располагался автомобиль Мерседес рег. знак 5500 ЕР-5, припаркованный напротив нее.

Объяснения Подиной О.В. подтверждаются объяснениями свидетеля - Дементьевой И.В., давшей аналогичные показания.

Подина О.В. утверждала, что дд.мм.гггг припарковала свой автомобиль на обочине проезжей части.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петров И.А. утверждал обратное, что автомобиль Подиной О.В. был припаркован на проезжей части.

Представленная ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петровым И.А. фототаблица с места происшествия не позволяет сделать вывод о том, что дд.мм.гггг Подина О.В. припарковала свой автомобиль на проезжей части, поскольку автомобиль, по мнению судьи, расположен на обочине.

Данное противоречие является по своей сути неустранимым.

Между тем, из письменных объяснений Халиновского В.В. от дд.мм.гггг следует, что в этот день он припарковал свой автомобиль Мерседес рег. знак 5500 ЕР-5 в районе <адрес>. Автомобиль расположил под углом 45 градусов относительно проезжей части. Задние колеса автомобиля находились на проезжей части.

Письменные объяснения Халиновского В.В. подтверждаются фототаблицей с места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Халиновского В.В. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ от дд.мм.гггг, не оспоренным, не опровергнутым и вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что дд.мм.гггг на <адрес> в районе дома № ххх на проезжей части автодороги располагался автомобиль Мерседес рег. знак 5500 ЕР-5 Халиновского В.В., который и создал препятствия для движения других транспортных средств, а не автомобиль Daewoo Tacuma 1.6SX рег. знак С 353 КТ 67 Подиной О.В.

Все возникающие по этому поводу сомнения и противоречия судья по правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкует в пользу Подиной О.В., которая оспаривает свое постановление, а не в пользу Халиновского В.В., который со своим постановлением согласился.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим судья в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Подиной О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ГИБДД МО МВД России Сафоновский - Петрова И.А. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Подиной О. В. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Подиной О. В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> _____________________М.С. Асеев