Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 (2-7621/2014;) ~ М-5385/2014 от 20.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сысоеву А6 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Сысоеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировало тем, что 00.00.0000 года в 09 часов 20 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Z, принадлежащего на праве собственности Кирейник А.Г., под управлением Сысоева В.А. и автомобилем «Z принадлежащего на праве собственности и под управлением Бойко А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Сысоев В.А. На момент ДТП, автомобиль «Z, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю в размере 217573 рубля 64 копейки. Учитывая, что автомобиль «Z, был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, перечислив на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю. Просят взыскать с Сысоева В.А. оставшуюся сумму страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в порядке суброгации в размере 97573 рубля 64 копейки (217573.64 - 120000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель стороны истца ООО «Страхования компания «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сысоев В.А. исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном стороной истца размере просил удовлетворить частично, указав, что требования стороны истца слишком завышены, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет в ценах дилера составляет 191007 рублей, поскольку на момент ДТП автомобиль «Z» г/н Z являлся гарантийным. Таким образом, считает, что с него подлежит взысканию лишь сумма в счет страхового возмещения в размере 71007 рублей, с учетом вычета выплаченного страхового возмещения (191 007 – 120000), а не 97573 рубля 64 копейки как заявлено стороной истца. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» Бойко А.В., Кирейник А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 09 часов 20 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Z, принадлежащего на праве собственности Кирейник А.Г., под управлением Сысоева В.А. и автомобилем «Z принадлежащего на праве собственности и под управлением Бойко А.В.

Виновность водителя Сысоева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года года, нарушившего п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года которым Сысоев В.А. признан виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения п. п. 6.2 и 6.13 ПДД, объяснениями участников ДТП данных непосредственно после ДТП и не оспаривалось в настоящем судебном заседании самим Сысоевым В.А., указавшего о своей виновности в произошедшем ДТП, в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль «Z, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам «ущерб» (договор страхования серия 124000 У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года), страховой компанией был возмещен (выплачен) ущерб застрахованному автомобилю в размере 217573 рубля 64 копейки на счет получателя ООО «КИА-центр Красноярск», организации в которой производился ремонт указанного автомобиля с учетом того, что на момент ДТП указанный автомобиль являлся гарантийным. Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом, учитывая, что страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» перечислено страховое возмещение в счет возмещения вреда по восстановлению автомобиля, причиненного в результате ДТП в организацию, где производился восстановительный ремонт в указанной сумме, ООО «Страховая компания «Согласие» просит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика взыскать с лица ответственного за убытки, в рассматриваемом случае Сысоева В.А. выплаченное страховое возмещение.

Не согласившись с представленной стороной истца суммой выплаченного страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае Сысоева В.А. определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа, на момент ДТП в условиях производства ремонта в дилерском центре (л.д. 83-84).

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю «Z в результате ДТП произошедшего 00.00.0000 года (с учета износа), в условиях производства ремонта в дилерском центре составляет 191 007 рублей (л.д. 88-112).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «Z являлся гарантийным и его ремонт осуществлялся у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск». Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертом который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение в частности стороной истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю «Z года выпуска ущерба.

Гражданская ответственность водителя Сысоева В.А. управлявшего автомобилем «Z, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № Z.

Как следует из материалов дела, учитывая, что автомобиль Z, был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, перечислив на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп. «б» п.63 указанных Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из изложенного, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта.

Процент износа автомобиля также следует учитывать при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, частичного признания исковых требований стороной ответчика Сысоевым В.А., а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения, с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимый для его восстановления с учетом износа составил 191 007 рублей, в пределах указанной суммы за вычетом страхового возмещения ответчик и обязан возместить ущерб, а именно в размере 71 007 рублей (191 007 – 120000). При этом суд считает необходимым указать, что стороной истца должным образом не представлено доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы выплаченной в качестве ущерба именно с учетом износа по договору добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию с Сысоева В.А. сумма уплаченного страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из средних сложившихся цен в Х, размер которой согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет как указывалось выше 191 007 рублей, а с учетом вычета выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей страховой компанией стороны ответчика составляет 71 007 рублей.

Требования стороны истца о взыскании фактически понесенных расходов, а именно всей суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля перечисленной в ООО «КИА-центр Красноярск» где производился восстановительный ремонт автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая компания не является ответственным лицом за причиненные убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Обязательства по возмещению убытков согласно ст. 929 ГК РФ возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Оценивая объем ответственности страховщика и непосредственного причинителя вреда за причинение автомобилю ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, необходимо исходить из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь, толкуя положения пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) и определяя механизм образования расходов на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в регионе, с учетом износа в условиях производства ремонта в дилерском центре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с Сысоева В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2330 рублей 21 копейка, поскольку факт ее оплаты стороной истца в связи с подачей настоящего искового заявления в суд подтверждается платежным поручением за У от 00.00.0000 года (л.д.2).

Кроме того, как следует из материалов дела определением суда от 00.00.0000 года по ходатайству Сысоева В.А. была назначена судебная экспертиза материального ущерба автомобиля, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Авто-Мобил». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Сысоева В.А. как на сторону, заявившую ходатайство. Вместе с тем как следует из представленных сведений ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» экспертиза была проведена, заключение направлено в адрес суда, однако оплата за произведенную экспертизу Сысоевым В.А. так и не была осуществлена (л.д.87). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, напротив было указано, что до настоящего времени экспертиза не оплачена. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в рассматриваемом случае Сысоев В.А. сам инициировал назначение экспертизы, расходы по оплате такой экспертизы подлежат возмещению с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах расходы за проведение указанной экспертизы в размере 6950 рублей подлежат взысканию с Сысоева В.А. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева А7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 71007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 21 копейка, а всего 73 337 рублей 21 копейка.

Взыскать с Сысоева А8 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (Х, оф. 3) в размере 6 950 рублей. Взыскание перечислять по следующим реквизитам: ИНН У, КПП У. Расчетный счет получателя: У в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России Х, счет У, У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Харитонов А.С.