Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2020 ~ М-890/2020 от 23.03.2020

63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушаковой Р.Х., действующей в своих интересах и в интересах Гурьянова В.В. , Кигина А.И. и Трофимовой Е.А. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:    

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена их квартира, обслуживается ООО «Газэнергомонтаж».

13.01.2020 года под полом их квартиры обнаружен прорыв общедомовой трубы отопления, который устранили работники ответчика. В связи с тем, что протечка продолжалась длительное время до обнаружения, в результате воздействия влаги и сырости, испорчена часть отделки помещений и иного имущества, находящегося в квартире, что подтверждается актом от 14.01.2020 года, в связи с чем, им причинён ущерб.

Согласно отчёту ООО «Март-Оценка» от 22.01.2020 года №41-01/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении причинённого вреда, материальный ущерб составляет 130 363 руб.

С целью возмещения причинённого ущерба, они обратились к ответчику с соответствующей претензией, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы по составлению отчёта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 144 231 руб. 15 коп. и штраф.

В судебном заседании Ушакова Р.Х., действующая в своих интересах и в интересах Гурьянова В.В., и Трофимова Е.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Кигин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, истцы не представили доказательств причинения им ущерба по вине ответчика. При этом не оспаривал того обстоятельства, что под полом квартиры истцов было обнаружено повреждение общедомовой трубы отопления, обслуживаемой ответчиком. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Так, Ушаковой Р.Х. принадлежит 1/3 доля, Гурьянову 1/12 доля, Кигину А.И. 1/3 доля и Ушаковой Е.А. (Трофимовой Е.А.) ? доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживается ООО «Газэнергомонтаж».

Установлено, что квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Подвала в доме не имеется.

Установлено также, что общедомовые коммуникации, в том числе трубы отопления, проходят под полом квартиры истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под полом квартиры обнаружен прорыв общедомовой трубы отопления, который устраняли работники ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате около окна вскрыты полы на площади 2,5м х 0,5м (доски, ДВП, линолеум, ламинат). Деревянные доски влажные, чёрные. По всему полу под линолеумом на ДВП краска вздулась, отслаивается, влажность на площади 14 кв. м. На стене (обои) под плинтусом имеются тёмные пятна, от пола имеются мокрые пятна. На кухне аналогично: около окна вскрыты полы на площади 2,5м х 0,5м (доски, ДВП, линолеум, ламинат). Деревянные доски влажные, чёрные с не прокрашенной стороны. Под линолеумом ДВП вздулось, набухло, имеются тёмные пятна. На стене в месте прохождения плинтуса имеются чёрные пятна и на высоте 1 м местами имеются тёмные пятна. В другой комнате на полу (ДВП, линолеум) имеется деформация на площади 2м х 4м.

Таким образом, судом установлено, что ввиду продолжающейся протечки на протяжении длительного времени, на конструкции помещений квартиры и иное имущество, происходило воздействие влаги и сырости, в результате чего испорчена часть отделки помещений и иное имущество, находящееся в квартире. Однако, учитывая, что место протечки находилось под полом квартиры истцов, последние не располагали возможностью оперативно установить указанное обстоятельство, с целью скорейшего устранения причин влажности и сырости под полом. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении причинённого вреда, материальный ущерб составляет 130 363 руб.

Из отчёта следует, что представитель ответчика приглашался на осмотр заявленных истцами повреждений.

Ознакомившись с выводами отчёта, суд не находит оснований ему не доверять.

Установлено также, что с целью возмещения причинённого ущерба, истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение внутренней отделке квартиры истцов и иного имущества произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истцы представили доказательства размера причинённого им ущерба, суд приходит к выводу о том, что их требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцами повреждений послужили иные обстоятельства, а не прорыв общедомовой трубы отопления, а также тому, что ущерб истцам причинён в меньшем размере, чем ими заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на отчёте ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения причинённых повреждений квартире истца, составляет 130 363 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму неустойки в размере 50 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, что отразил в акте осмотра помещений, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 60 000 руб., также соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ушаковой Р.Х., действующей в своих интересах и в интересах Гурьянова В.В. , Кигина А.И. и Трофимовой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» пользу Ушаковой Р.Х., действующей в своих интересах и в интересах Гурьянова В.В. , Кигина А.И. и Трофимовой Е.А. сумму причинённого ущерба в размере 130 363 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Ушаковой Р.Х. сумму причинённого ущерба в размере 43 454 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 2 333 руб., неустойку в размере 16 666 руб. 66 коп., штраф в размере 20 000 руб.; в пользу Гурьянова В.В. сумму причинённого ущерба в размере 10 863 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 584 руб., неустойку в размере 4 166 руб. 67 коп., штраф в размере 5 000 руб.; в пользу Кигина А.И. сумму причинённого ущерба в размере 43 454 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 2 333 руб., неустойку в размере 16 666 руб. 66 коп., штраф в размере 20 000 руб.; в пользу Трофимовой Е.А. сумму причинённого ущерба в размере 32 590 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 1 750 руб., неустойку в размере 12 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иск Ушаковой Р.Х , действующей в своих интересах и в интересах Гурьянова В.В., Кигина А.И. и Трофимовой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья