Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-809/2019;) ~ М-732/2019 от 18.10.2019

Дело №2-8/2020

УИД 18RS0014-01-2019-001164-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием прокурора Корепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Фаины Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВФ, ШЛФ к Минникаеву Наилю Флюсовичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелкова Ф.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВФ, ШЛФ первоначально обратилась в суд с иском к Минникаеву Н.Ф. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 1230 км. автомобильной дороги Москва-Уфа Волга М7, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Минникаев Н.Ф., управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, регистрационный знак Н742ВУ 102, совершил наезд на пешехода ШФН В результате ДТП ШФН от воздействия автомобиля двигающегося с относительно большой скоростью были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, медицинским свидетельством о смерти, справкой о смерти. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Минникаева Н.Ф. отказано, однако, ответчик Минникаев Н.Ф. является собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4 регистрационный знак Н742ВУ 102, следовательно на него в силу ст. 1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент смерти погибший состоял в зарегистрированном браке с истцом Стрелковой Ф.С. и на иждивении погибшего имелись несовершеннолетние дети ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ко дню смерти отца имели право на получение от него содержания. Гибелью отца ШФН им был причинен вред в связи со смертью кормильца, что подтверждается свидетельством о рождении детей, свидетельством о заключении брака, справкой Администрации МО «Зуринское». Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред несовершеннолетним ШЛФ, ШВФ причинен в связи с утратой отца ШФН, погибшего в результате ДТП, виновником которого, по мнению истца, является ответчик Минникаев Н.Ф. и подлежит взысканию с ответчика в связи с потерей кормильца. Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В силу ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременностии родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Доля, приходящаяся на содержание ШЛФ, ШВФ составляет 1/3 части заработка погибшего или 1/6 на каждого ребенка. При определении размера среднемесячного заработка (дохода) погибшего ШФН истцом взяты сведения о доходах погибшего, содержащихся в справке о его дохода по месту основной работы за 2018 год. Согласно расчетов истца среднемесячный заработок погибшего ШФН составлял 636397,14 руб./12 мес. = 53033 руб. Соответственно, сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца на которое имеют право несовершеннолетние дети погибшего, составит: 53033 руб./3=17677 руб. или сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на которое имеет право каждый несовершеннолетний ребенок погибшего, составит: 53033 руб./6=8839 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Стрелковой Ф.С., действующей в интересах несовершеннолетних ШЛФ, ШВФ в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения несовершеннолетними 18 лет, а в случае их обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; задолженность на каждого из детей по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ШФН) до ДД.ММ.ГГГГ составит 40203 руб. Истец лично понесла расходы на организацию похорон супруга в размере 15400 руб. за гроб и табличку по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 9560 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 4300 руб. по кассовому чеку, часть расходов истцу было компенсировано государством РФ в рамках действующего законодательства РФ путем выплаты истцу денежной суммы в размере 7239 руб. 98 коп. Общая сумма расходов на погребение с учетом частичной компенсации составила 22020 руб. 02 коп. Указанные расходы являются необходимыми расходами на погребение погибшего, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Погибший ШФН был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Его смерть повлекла за собой для супруги и детей неимоверную утрату и стала огромным горем, пришедшим в их семью. Погибший составлял неотъемлемую часть их жизни, они возлагали большие надежды на него и были уверены в его поддержке. Дочки замкнулись в себе, до сих пор не верят, что папы нет рядом. Смерть близких родственников переносить тяжело. Истцы испытывают сильные душевные страдания и дискомфорт. Все тяготы домашнего хозяйства в частном доме легли на их плечи, им приходится выполнять по дому и огороду всю мужскую работу. Гибель близкого человека – мужа и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно, является для истца и детей, находящихся в малолетнем возрасте, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с изложенным, истец Стрелкова Ф.С., действуя в интересах несовершеннолетней ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать с ответчика Минникаева Н.Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., в счет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму вразмере 40203 руб., в счет ежемесячного возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8839 руб. ежемесячно до совершеннолетия ШВФ, а при ее обучении – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Действуя в интересах несовершеннолетней ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать с ответчика Минникаева Н.Ф. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., в счет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму вразмере 40203 руб., в счет ежемесячного возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8839 руб. ежемесячно до совершеннолетия ШВФ, а при ее обучении – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 22020 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, предъявлены требования также к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование требований указано, что истцом соблюден досудебный порядок, в том числе истец обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое ему было отказано. После чего истец обратился с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений, истцом были предъявлены следующие исковые требования:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 237500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с Минникаева Н.Ф. в пользу ШВФ в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет ежемесячного возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10572 руб. 98 коп. ежемесячно до совершеннолетия ШВФ, а при ее обучении – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ШЛФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 237500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с Минникаева Н.Ф. в пользу ШЛФ в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 руб., в счет ежемесячного возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10572 руб. 98 коп. ежемесячно до совершеннолетия ШЛФ, а при обучении – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

- взыскать с Минникаева Н.Ф. в пользу Стрелковой Ф.С. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрелковой Ф.С. расходы на погребение в сумме 20020 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с добровольной выплатой ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков единовременной денежной суммы в размере по 237500 руб. в пользу несовершеннолетних ШВФ и ШЛФ, истец Стрелкова Ф.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШВФ и ШЛФ, отказалась от исковых требований в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ШВФ в счет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременную денежную сумму в размере 237500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; также в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ШЛФ в счет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременную денежную сумму в размере 237500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принят отказ истца от иска в этой части, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Стрелкова Ф.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШВФ и ШЛФ поддержала исковые требования в оставшейся части, дав пояснения. Аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования.

Представитель истцов - БИВ, участвующий в деле на основании доверенностей, в судебном заедании требования истцов поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициально значение при разрешении настоящего спора. Ответчиком Минникаевым Н.Ф. никаких доказательств, исключающих или опровергающих его вину в наезде на пешехода ШФН, не представлено. Исходя из материалов административного дела видно, что ответчиком нарушены требования п.п. 9.1.(1), 9.4., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, а именно, ответчик без учета дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в темное время суток в условиях ограниченной и недостаточной видимости, двигаясь в нарушение правил дорожного движения по встречной полосе, что видно из схемы ДТП, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя должен был понимать, что при выбранной скорости он не сможет избежать столкновения с любым внезапно возникшим препятствием. Приведенные нарушения ПДД, допущенные ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода и причинением последнему смертельной травмы. То, что пешеход переходил в темное время суток автодорогу в непредназначенном месте, а также отсутствие у потерпевшего светоотражающих элементов на одежде само по себе не является причиной наезда на него автомобиля ответчика. Вместе с тем, в условиях недостаточной видимости это могло способствовать возникновению или увеличению вреда. Применительно к спорной ситуации данное обстоятельство может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, однако на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, не влияет.

Ответчик Минникаев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ИВО в судебном заседании требования истцов признал частично, не согласен с размером денежной оценки истцами компенсации морального вреда, полагая его значительно завышенным, с учетом того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшая причинению ему смерти, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минникаева Н.Ф.. Кроме того, просил учесть при взыскании сумм возмещения вреда имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать ответчика является инвалидом второй группы, отец страдает ишемической болезнью и нуждается в уходе, ответчик проживает с детьми и родителями в одном доме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего права на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). На основании п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО размер стразовой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Таким образом, РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. По факту требования истца о взыскании морального вреда, учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст.1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части возмещения расходов на погребение, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расчетный счет Стрелковой Ф.С. и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). Представленный истцом номинальный счет не предназначен для данной выплаты. К товарному чеку ИП АИМ представить кассовый чек или квитанции БСО. РСА направил информационное письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако истец направил в адрес РСА претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на то, что личный счет истца не является номинальным, кассовым чеком или квитанцией БСО – не располагает. РСА направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно указал на необходимость представить недостающие документы. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Истец, действуя в интересах несовершеннолетних ШВФ, ШЛФ.Ф., обратилась в РСА с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. На основании поступивших документов РСА приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты ШВФ, ШЛФ.Ф. в размере по 237500 руб. каждой, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд, в то время как РСА исполнил свою обязанность перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права. РСА осуществил компенсационную выплату и направил истцу информационное письмо в установленный законом срок. Начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскания штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскания с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению,исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки по ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно, инвалидам – на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 1230 км автомобильной дороги Москва-Уфа Волга М7, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель Минникаев Н.Ф., управляя автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак М 831 РР/18, допустил наезд на пешехода ШФН, который в темное время суток, на неосвещенном участке автомобильной дороги, переходил проезжую часть автодороги с левой стороны по направлению движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ШФН от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Минникаева Н.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что данное ДТП произошло в связи с грубым нарушением пешеходом ШФН п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3,4.5 Правил дорожного движения, которые заключаются в обязанности пешехода в знании и соблюдении относящихся к ним требованиям Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, двигаясь по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при переходе проезжей части в темное время суток, вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, переходить дорогу по пешеходному переходу, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, выйдя на проезжую часть не должны задерживаться или останавливаться.

Таким образом, пешеход ШФН в результате совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ШФН найдет этиловый спирт в количестве 2,5 промилле. Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению.

При этом, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Отделом автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, по материалам проверки № по факту ДТП с участием водителя Минникаева Н.Ф., пешехода ШФН, следует, что при исходных данных представленных следствием в заданной видимости пешехода 23,4 м., водитель автомобиля Тойота Рав 4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Исходя из указанного, с учетом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Минникаев Н.Ф., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (п. 33).

ШФН умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Стрелкова Ф.С. состояла в браке с ШФН, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из свидетельств о рождении ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ШФН и Стрелкова Ф.С. являются их родителями.

Разрешая требования Стрелковой Ф.С., действующей в интересах несовершеннолетних ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели ШФН вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Минникаева Н.Ф. не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подп. «г» п.1 ст.18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в силу которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании этих положений Российский Союз Автостраховщиков, на котором лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи, на основании закрепленной в п.1 ст.7, п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осуществлению компенсационных выплат лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, с Российского Союза Автостраховщиков подлежало взысканию в счет возмещения вреда, причиненного истцам смертью кормильца, единовременно по 237500 руб.

На основании решений о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 1987 ШВФ, ШЛФ было произведена компенсационная выплата в размере 237500 руб. каждой, которая соответственно подлежит учету при определении размера причиненного вреда.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку представленный истцом расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд признает неверным, то полагает необходимым произвести свой расчет.

ШФН работал в ООО «ИНК-СЕРВИС», согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 - 2019 г.г., средняя заработная плата ШФН на дату смерти составила 63 154 руб. 26 коп.

Размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетних ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит по 21 051 руб. 42 коп. (63154,26 : 3 = 21051,42) ежемесячно.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП, суд считает возможным при определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленными.

Представитель ответчика адвокат ИВО просил о снижении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением ответчика Минникаева Н.Ф.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Яркеевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует, что совместно с Минникаевым Н.Ф. проживают его несовершеннолетние дети МРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители МФМ, МВХ, брат МШФ

Родители ответчика МинникаевФ.М., МВХ являются пенсионерами, кроме того МВХ согласно справке серии МСЭ-2006№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Так, согласно выписок из историй болезни МФМ, 1948 года рождения, усматривается, что МФМперенес ишемический инсульт.

Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 год Минникаев Н.Ф. работал в ООО «Сфера», и его средняя заработная плата составляет 23181 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика об имущественном положении Минникаева Н.Ф.и полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 10 000 руб. ежемесячно в пользу каждого несовершеннолетнего, который подлежит выплате до достижения ими 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом, суд с учетом выплаты несовершеннолетним, произведенной Российским союзом автостраховщиков, считает необходимым производить взыскание несовершеннолетним ШВФ и ШЛФ с Минникаева Н.Ф. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно по 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из следующего расчета: 237500 руб. /10 000 руб. в месяц = 23 месяца, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования Стрелковой Ф.С. о взыскании с РСА расходов на погребение, штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

П.п.3 п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части возмещения расходов на погребение.

В подтверждение расходов на погребение были представлены необходимые документы, в том числе квитанция № на сумму 9560 руб., товарный чек на сумму 15400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на имя Стрелковой Ф.С. направлено информационное письмо, в котором указано, что истцом не предоставлен полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно расчетный счет Стрелковой Ф.С. и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). Представленный номинальный счет не предназначен для данной выплаты, кроме того к товарному чеку ИП АИМ не приложен кассовый чек или квитанция БСО. Стрелковой Ф.С. предложено устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с вышеуказанными действиями РСА, направленными на уклонение от исполнения своих обязательствДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, в которой указал на то, что личный счет истца не является номинальным, кассовым чеком или квитанцией БСО не располагает, которая получена ответчиком. Однако, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ответ в адрес истца, в котором повторно указал на необходимость предоставить недостающие документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие траты на погребение: квитанция на ритуальные услуги ИП ДАА на сумму 9650 руб., товарный чек ИП АИМ на сумму 15400 руб., кассовый чек магазина «Руслан» на покупку одежды на сумму 4300 руб. всего на сумму 29350 руб., часть из которых истцу была компенсирована государством на сумму 7239 руб. 98 коп.

Истцом была заявлена ко взысканию сумма 22020 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства несения расходов на погребение товарный чек ИП АИМ на сумму 15400 руб., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение в размере 6710 руб. 02 коп.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о компенсационной выплате в части возмещения расходов на погребение, а РСА в течение 20-ти дней с момента получения документов не произвело компенсационную выплату истцу и не направило мотивированный отказ в такой выплате, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной сумму в сумме 3355 руб. 01 коп.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти ШФН, который приходился супругом Стрелковой Ф.С. и отцом несовершеннолетним ШЛФ, ШВФ

Погибший ШФН являлся членом семьи истцов. В связи со смертью близкого человека (мужа, отца) истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции. При этом, смерть супруга, отца безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на семейные связи.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свободы человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходит из поведения самого потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности появляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минникаева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту ДТП следует, что причиной травмирования ШФН, приведшего к его смерти, стало нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на проезжей части автодороги. Вины Минникаева Н.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.

Доводы истца и представителя истцов о том, что ответчиком не был соблюден скоростной режим при движении на автомобиле в темное время суток, движение автомобиля по встречной полосе, и это находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода, суд считает несостоятельными, поскольку материалами проверки ДТП данное обстоятельство не установлено, достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истцов также не представлено.

Таким образом, причиной получения телесных повреждений, повлекших смерть ШФН, явилось нарушение последним правил личной безопасности – нахождение на проезжей части автодороги.

Приведенные данные обстоятельства травмирования ШФН с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь критериями, установленными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека – отца, супруга, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, поведения потерпевшего, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 100000 руб. ШЛФ и ШВФ, в размере 80000 руб. Стрелковой Ф.С., считая, что такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

Оснований для установления размера такой компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой Фаины Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВФ, ШЛФ к Минникаеву Наилю Флюсовичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Минникаева Наиля Флюсовича в пользу Стрелковой Фаины Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетней ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет, а в случае обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Минникаева Наиля Флюсовича в пользу Стрелковой Фаины Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетней ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет, а в случае обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Минникаева Наиля Флюсовича в пользу Стрелковой Фаины Семеновны в счет компенсации морального вреда 80000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрелковой Фаины Семеновны расходы на погребение в размере 6710 руб. 02 коп., штраф в размере 50% в размере 3355 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований Стрелковой Ф.С. к Минникаеву Н.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Минникаева Наиля Флюсовича госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/счет № в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>