Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 ~ М-76/2020 от 21.01.2020

УИД:66RS0029-01-2020-000083-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Михайловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстых ФИО8, Магрупову ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Толстых Р.А., Магрупову Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 Камышловским городским судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства спорная квартира не была реализована и передана Банку, как взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Банка на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно справке в квартире зарегистрированы Магрупов Д.В., Толстых Р.А.. Ответчикам направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, которые остались без ответа до настоящего времени.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Старкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в отношении Магрупова Д.В. в полном объеме, просила признать Толстых Р.А. утратившей право пользование спорной квартирой, в части выселения требования не поддержала, поскольку ответчик выселилась из квартиры и снялась с регистрационного учета.

Ответчик Магрупов Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства, которое указано при заключении кредитного договору и совпадает с местом регистрации. Судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, об изменении места жительства ответчик не поставил кредитора в известность, в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Ответчик Толстых Р.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку снялась с регистрационного учета в сентябре 2019 года и в настоящее время проживает по другому адресу, ключи от квартиры она передала в Банк в декабре 2019 года, брак с Магруповым Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащий удовлетворению в отношении Магрупова Д.В., в части требований Толстых Р.А. не подлежащий удовлетворению, поскольку ответчиком требования банка были исполнены до подачи иска в суд, исследовав материалы исполнительного производства, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России удовлетворен. Взыскано солидарно с Магрупова Д.В. и Толстых Р.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 947,53 руб., а также с каждого госпошлину в пользу истца по 3914,74 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 600 000 руб.. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сбербанком России и Магруповым Д.В. и Толстых Р.А. - расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа и решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, поскольку требования выполнены в полном объеме. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга - квартира под номером 4 в <адрес> передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по указанному адресу зарегистрирован Магрупов Д.В., Толстых Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно паспорта ответчика Толстых Р.А. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец уведомлял ответчика Магрупова Д.В. о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку право собственности на квартиру Магруповым Д.В. утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Требования в отношении Толстых Р.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она добровольно до подачи иска в суд исполнила требования Банка, а именно снялась с регистрационного учета, выселилась и передала ключи от спорного жилого помещения, что стороной истца не оспаривалось. Снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и в связи со сменой собственника спорного жилого помещения Толстых Р.А. подтвердила факт утраты права пользования спорным жилым помещением.

Между тем требования истца о снятии ответчика Магрупова Д.В. с регистрационного учета являются излишними, поскольку данные действия относятся правомочиям административного органа.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Магрупова Д.В. в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать Магрупова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Выселить Магрупова ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Магрупова ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Магрупова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.