Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2021 от 16.02.2021

12-107/2021

70RS0001-01-2021-000624-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.05.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Томска жалобу Чепчец А. А.ча на постановление /________/ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

30.12.2020 на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Томской области размещен акт лесопатологического обследования № 32/21/2020 Шегарского лесничества, Иловского участкового лесничества, Иловского урочища (дачи), квартал 154, выделы 5, 10, утвержденный 30.12.2020 начальником Департамента лесного хозяйства Томской области, который главным специалистом отдела по охране и защите лесного фонда Департамента лесного хозяйства по Томской области Чепчец А.А. был направлен по электронной почте в адрес Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу /________/ то есть в срок не позднее трех рабочих дней со дня его утверждения, как это установлено ч.3 ст.60.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному Округу (далее - Департамент лесного хозяйства по СФО) в отношении главного специалиста отдела по охраны и защите лесного фонда Департамента лесного хозяйства по Томской области Чепчец А.А. /________/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.2 КоАП РФ, и /________/ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.5.2 КоАП РФ, Чепчец А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в суд, приводя доводы о его незаконности и необходимости применения правила ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, Чепчец А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании Чепчец А.А., его защитник Зайцев А.С. жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали и просили удовлетворить.

Решая ходатайство о восстановлении срока обжалования, исхожу из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена Чепчец А.А. /________/. Первоначально жалоба им подана в электронном виде /________/, но в связи с несоблюдением порядка её подачи, была ему возвращена, о чем Чепчец А.А. стало известно /________/.

Повторно жалоба подана в суд по почте /________/.

В силу ч.4 ст.30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На этом основании и потому что первоначально Чепчец А.А. подал жалобу в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого им постановления, в конкретном случае прихожу к выводу о пропуске срока подачи жалобы по уважительной причине, что служит основанием для его восстановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст.8.5.2 КоАП РФ ненаправление в установленный законом срок утвержденного акта лесопатологического обследования в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 тысяч до 20 тысяч рублей.

Из материалов административного дела и протокола об административном правонарушении следует, что Чепчец А.А. вменяется нарушение требований ч.3 ст.60.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и п.56 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480 (далее - Порядок проведения лесопатологических обследований от № 480) в части одновременного направления акта лесопатологического обследования в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства.

В силу части 3 ст.60.6 ЛК РФ, по результатам лесопатологического обследования составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст.81-84 настоящего Кодекса, и в срок не позднее трех рабочих дней со дня его утверждения размещается на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

На основании п.56 Порядка проведения лесопатологических обследований № 480 (в редакции от 27.02.2020), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чепчец А.А. к административной ответственности, одновременно с размещением на официальном сайте акт с приложениями к нему направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В подтверждение виновности Чепчец А.А. должностное лицо административного органа ссылается на сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2021 и скриншоты с экрана компьютера входящей корреспонденцией с электронной почты отдела охраны и защиты Лесов Департамента лесного хозяйства.

Вместе с тем в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1132 Порядок проведения лесопатологических обследований № 480 утратил силу и с 01.01.2021 действует новый Порядок проведения лесопатологических обследований, утвержденный Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910, в соответствии с которым акт лесопатологического обследования, утвержденный уполномоченным органом, в срок не позднее трех рабочих дней со дня его утверждения размещается на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.57).

Изложенное указывает на то, что условие одновременного направления акта лесопатологического обследования в соответствующие органы после 31.12.2020 утратило силу, и с 01.01.2021 установлено новое правило, которое в соответствии с предписанием ч.3 ст.60.6 ЛК РФ возлагает обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня его утверждения размещать акт лесопатологического обследования на официальном сайте указанных выше органов и в тот же срок направлять его в электронном виде в соответствующие территориальные органы.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч.2 ст.17 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О) (вопрос 22).

Поэтому доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В то же время, поскольку федеральные законы имеют большую юридическую силу по сравнению с подзаконными нормативными актами, к числу которых относится приказ Минприроды России от 16.09.2016 № 480, и они не должны противоречить закону, к рассматриваемым правоотношениям Правила № 480 подлежали применению в части, не противоречащей ЛК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае акт лесопатологического обследования Чепчец А.А. обязан был направить в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства в форме электронного документа в срок не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения этого акта, как это и было им сделано.

Кроме того, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в ненаправление утвержденного акта лесопатологического обследования в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный законом, а не подзаконным актом.

Таким образом, действия Чепчеца А.А. не образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.5.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 25.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление /________/ ОЗЛ от /________/ о привлечении Чепчеца А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.5.2 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.2 КоАП РФ, в отношении Чепчец А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.