Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1630/2020;) ~ М-1497/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                12 мая 2021 года        

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Геннадьевны к Капитула Юлии Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 и Капитула Ю.С., в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Капитула Ю.С., прекратить право собственности Капитула Ю.С. на указанное имущество и признать за ней право собственности на него, взыскать с нее в пользу Капитула Ю.С. денежные средства в размере 540 000 рублей за счет средств, внесенных на депозит суда.

В обоснование своих требований Фролова С.Г. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, тогда как другим сособственником квартиры являлась ее мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей была получена телеграмма с предложением к выкупу доли ФИО4 за 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо гражданки Капитула Ю.С. с приложением соглашения о порядке владения и пользования квартирой в связи с переходом к ней права собственности на 1\2 доли квартиры от ФИО4 При обращении в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выяснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Капитула Ю.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ее матери. Утверждая о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о продаже ее матерью своей доли в праве собственности на квартиру ответчику Капитула Ю.С. и была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, тогда как готова принять на себя права и обязанности продавца по заключенному между указанными лицами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Капитула Ю.С. уплаченную по сделке денежную сумму, внесла на депозит суда денежные средства в размере 540 000 рублей, составляющие цену предмета договора и в пределах предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенной между ФИО4 и Капитула Ю.С. сделке.

Ответчик ФИО4 в период судебного разбирательства умерла. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника – истца Фролову С.Г., вступившей в права наследования по закону к имуществу своей матери.

В судебном заседании истец Фролова С.Г. и ее представитель Стручалин А.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО4 последние несколько лет избегала родственного общения с Фроловой С.Г. и проживала в спорном жилом помещении одна, тогда как Фролова С.Г., сохраняя регистрацию по данному адресу, фактически проживала совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, что было известно ФИО4, которая регулярно пересылала ей по данному адресу всю поступавшую на ее имя по месту ее регистрации почтовую корреспонденцию. Зарегистрироваться по месту фактического проживания Фролова С.Г. не могла, поскольку занимаемое ей жилое помещение представляет собой незаконченный строительством жилой дом. Иного жилья в ее собственности или пользовании нет. Таким образом, регистрация по месту жительства в спорной квартире являлась вынужденной. На фоне сложившихся отношений после ее переезда к супругу ФИО4 сменила замок во входной двери квартиры и дополнительно установила вторую входную дверь, в связи с чем доступа в указанное жилое помещение Фролова С.Г. не имела. Более того, у нее отсутствовали ключи как от домофона, так и от почтового ящика, что препятствовало получению ей почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный человек с предложением выкупить ее долю в квартире за 600 000 рублей. Поскольку данное предложение поступило от незнакомого лица, она усомнилась в добросовестности его намерений и данное предложение в серьез не восприняла. Однако для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ заказала и получила выписку из ЕГРН для проверки содержащихся в нем сведений о зарегистрированных правах, а в январе 2020 года она добилась встречи с матерью, которая к тому времени находилась на попечении у своего брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при встрече последняя умолчала о наличии намерения на продажу своей доли в квартире и от ответа на прямой вопрос о наличии такого намерения уклонилась. В силу юридической неграмотности, не зная о характере мер, подлежащих применению с ее стороны в таких случаях, осознавая между тем, что в случае отчуждения спорной доли ей должно поступить соответствующее уведомление по адресу регистрации, после получения юридической консультации ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.Г. обратилась в территориальное почтовое отделение с заявлением о переадресации всей поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по адресу ее фактического проживания, после чего никаких уведомлений с предложением выкупить долю в квартире ей не поступало. О совершении ФИО4 сделки по продаже своей доли Капитула Ю.С. она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее смс-сообщение от Капитула Ю.С. При выяснении обстоятельств произошедшего стало известно о том, что ее мать поручила некоему ФИО7 известить ее по адресу ее регистрации посредством направления телеграммы. Указанная телеграмма ей была истребована в отделении связи и получена ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи данная телеграмма была предъявлена нотариусу в качестве документа, подтверждающего отсутствие заинтересованности второго собственника в приобретении отчуждаемой доли. Однако ФИО4 в полной мере осознавала отсутствие фактической возможности ее вручения Фроловой С.Г. ввиду того, что последняя по адресу регистрации не проживала и доступа в квартиру и к почтовому ящику не имела. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ФИО4 при заключении договора купли-продажи и намеренном создании формальной видимости исполнения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ для совершения сделки заведомо в ущерб интересам Фроловой С.Г. В этой связи полагали, что действиями ФИО4 Фролова С.Г. была намеренно лишена возможности реализации права преимущественной покупки, а потому ее нарушенное право подлежит восстановлению в порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по сделке.

Ответчик Капитула Ю.С. и ее представитель Зубарев А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на несостоятельность доводов истца. Просили учесть, что спорная сделка была удостоверена нотариусом, который проверил все необходимые для совершения сделки факты и документы, и в том числе, соблюдение права преимущественной покупки. В качестве доказательства извещения ФИО8 о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру нотариусу была представлена телеграмма от имени ФИО4, направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения спорной квартиры, в которой ФИО4 в соответствии со ст. 250 ГК РФ предлагала Фроловой С.Г. воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру на условиях ее выкупа за 500 000 рублей. На данной телеграмме имеется отметка почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ о недоставлении телеграммы по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о надлежащем извещении истца и исполнении продавцом обязанности по уведомлению сособственника о намерении продажи своей доли в общем имуществе. ФИО8 при должной степени разумности и осмотрительности имела возможность для получения поступающей по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции, однако не предприняла к этому соответствующих мер, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением поступившей на ее имя телеграммы. В этой связи полагали требования истца лишенными правовых оснований и просили в иске ФИО8 отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <адрес> Анквиц Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель нотариуса Суркова О.В. полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на предоставление нотариусу продавцом ФИО4 надлежащего доказательства исполнения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ – вышеуказанной телеграммы. При заключении сделки ФИО4 заверила нотариуса, что сособственник спорного жилого помещения Фролова С.Г., будучи уведомленной о предстоящей продаже доли в общей собственности, не выразила в установленный законом срок своего согласия заключить договор купли-продажи на предложенных ей условиях.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и полагалось в разрешении спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что субъектом спорных материальных правоотношений Управление не является и претензий к истцу не предъявляет.

Третье лицо – ПАО «Ростелеком», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Согласно приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

    Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная <адрес> принадлежала в равных долях ФИО4 и Фроловой С.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанных лиц в 2004 году было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из копии регистрационного дела на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО4 продала гражданке Капитула Ю.С. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 540 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Анквиц Л.В.

    Из пункта 4.9 Договора следует, что продавец ФИО4 заверяет, что сособственник Фролова С.Г., которой была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, имеющая преимущественное право покупки, будучи уведомленной о предстоящей продаже доли в общей собственности, не выразила в установленный законодательством Российской Федерации срок согласия заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

В качестве подтверждения соблюдения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ при заключении договора-купли продажи нотариусу была представлена телеграмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО11, в которой содержалось предложение выкупить принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> за 500 000 рублей с установлением месячного срока для принятия решения по данному вопросу.

Также нотариусу было представлено адресованное ФИО11 уведомление телеграфа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о недоставлении поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Фроловой С.Г. по вышеуказанному адресату телеграммы по следующей причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся».

Располагая указанными сведениями, нотариус, руководствуясь Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, разработанными Федеральной нотариальной палатой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), обоснованно удостоверил заключенную между ФИО4 и Капитула Ю.С. сделку, поскольку вышеуказанные сведения относятся к перечню доказательств надлежащего уведомления сособственника о намерении продажи доли общего имущества.

    Свидетельскими показаниями ФИО11 подтверждено, что по просьбе его знакомого Тихонина Виктора им была оказана помощь его сестре ФИО4 в продаже доли в праве собственности на <адрес>. По их просьбе он размесил объявление о продаже объекта недвижимости на Авито и позвонил Фроловой С.Г. по предоставленному ими номеру телефона, озвучил намерение ФИО4 о продаже своей доли квартиры, на что Фроловой С.Г. сказала, что подумает и перезвонит, но этого так и не сделала. В этой связи по устной просьбе ФИО4 он направил на имя Фроловой С.Г. по адресу нахождения квартиры телеграмму соответствующего содержания. Ему было известно, что по данному адресу Фролова С.Г. фактически не проживает. Однако ФИО4 и ФИО10 ему пояснили, что адрес фактического местонахождения Фроловой С.Г. им не известен, а потому возможности для уведомления последней иным способом не имелось. При этом ФИО10 сообщил ему, что после его звонка Фролова С.Г. приезжала к ФИО4, и они обсуждали продажу доли. Через месяц после подачи телеграммы появился покупатель Капитула Ю.С., которая осмотрев квартиру, приняла предложение о покупке доли. Выждав еще один месяц, они с ФИО4 у нотариуса заключили договор купли-продажи. При заключении сделки присутствовали ФИО10 и мать Капитула Ю.С., передача денежных средств состоялась в присутствие нотариуса, которая фиксировала происходящее на видео.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что сделка по продаже принадлежавшей его сестре ФИО4 доли в <адрес> была инициирована ей самой. Продажей занимался сын ее знакомой ФИО11 Фролова С.Г. была уведомлена о данном решении ФИО4, однако выкупить ее долю не предложила. Ему это известно со слов ФИО4 и от самой Фроловой С.Г., которая в январе 2020 года позвонила ему и спросила, где она будет жить в случае продажи квартиры, на что он предложил поговорить по этому вопросу с ФИО4 06 или ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.Г. приезжала к нему домой и наедине разговаривала с ФИО4, суть разговора ему не известна, в его присутствии ФИО4 выкупить свою долю квартиры Фроловой С.Г. не предлагала. При этом не оспаривал, что указанные лица длительно родственные отношения между собой не поддерживали, более 11 лет Фролова С.Г. в квартире не жила. ФИО4 был известен адрес фактического проживания Фроловой С.Г., поскольку она несколько раз бывала у нее в гостях по данному адресу. Причины ненаправления соответствующей телеграммы по данному адресу ему не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца несовершеннолетний ФИО12, 2004 года рождения суду пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей матерью навещали бабушку ФИО4 по месту жительства ее брата, интересовались ее самочувствием. ФИО4 общалась с ними неохотно, отказала его маме выдать ключи от их квартиры на <адрес>, сказав, что ей нечего там делать. Вся встреча продолжалась не более 20 минут. В его присутствии никаких разговоров о продаже квартиры между ними не велось, лишь из разговора с матерью он понял, что она опасается продажи квартиры ФИО4

Установлено, что Фролова С.Г. с 2003 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако более 11 лет фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, доступа в указанную квартиру и к почтовому ящику к январю 2020 года не имела. Адрес фактического места жительства истца был известен ФИО4, однако мер к направлению Фроловой С.Г. по данному адресу уведомления в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ не принималось, что следует из объяснений истца и подтверждено свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц.

Объективно подтверждено, что о состоявшейся сделке Фролова С.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ из переписки с Капитула Ю.С. посредством мессенджера социальных сетей после поступления от нее обращения по вопросу разделения лицевых счетов для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с приобретением права собственности на 1\2 доли квартиры.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена истребованная у оператора связи телеграмма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой С.Г. была получена выписка из ЕГРН с данными о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве собственности на квартиру за Капитула Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо от Капитула Ю.С. с приложением соглашения о порядке владения и пользования квартирой <адрес>.

Обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.

Фролова С.Г. утверждает, что ФИО4 имела возможность для ее надлежащего уведомления о намерении продажи своей доли в праве собственности на квартиру, однако намеренно избрала формальный способ уведомления о намерении продажи доли квартиры направлением телеграммы по адресу регистрации истца, осознавая отсутствие фактической возможности ее получения ввиду того, что она по адресу регистрации не проживала и доступа в квартиру и к почтовому ящику не имела.

Согласно утверждению Фроловой С.Г., ФИО4 ее о намерении продажи своей доли не уведомляла и не предлагала воспользоваться правом преимущественной покупки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный человек с предложением выкупить ее долю в квартире за 600 000 рублей. Поскольку данное предложение поступило от незнакомого лица, она усомнилась в добросовестности его намерений и данное предложение всерьез не восприняла. Однако для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ заказала и получила выписку из ЕГРН для проверки содержащихся в нем сведений о зарегистрированных правах, а в январе 2020 года добилась встречи с матерью, которая к тому времени находилась на попечении у своего брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при встрече последняя умолчала о наличии намерения на продажу своей доли в квартире и от ответа на прямой вопрос о наличии такого намерения уклонилась. В силу юридической неграмотности, не зная о характере мер, подлежащих применению с ее стороны в таких случаях, осознавая между тем, что в случае отчуждения спорной доли ей должно поступить соответствующее уведомление по адресу регистрации, после получения юридической консультации ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальное почтовое отделение с заявлением о переадресации всей поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по адресу ее фактического проживания, после чего никаких уведомлений с предложением выкупить долю в квартире ей не поступало.

Факт подачи Фроловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи № АО «Почта России» заявления о переадресации почтовой корреспонденции, подтвержден копией заявления соответствующего содержания с отметкой почтового оператора о его принятии.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных на поименованное выше жилое помещение правах, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судить о достоверности сообщенных истцом сведений.

Из ответа ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении информации по телеграмме «Волгоград №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-27 час. от отправителя ФИО11 была принята вышеуказанная телеграмма для дальнейшего направления Фроловой С.Г. по адресу: <адрес>. По причине отсутствия адресата (квартира закрыта) ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час и ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. доставщиком было оставлено извещение адресату о необходимости получения телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше телеграмма была востребована адресатом и вручена Фроловой С.Г. лично, о чем отправителю было направлено соответствующее уведомление.

Оценив объяснения сторон и показания свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что направленная на имя Фроловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения квартиры телеграмма, невостребованная адресатом, не может служить доказательством соблюдения продавцом ФИО4 требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют судить о недобросовестности поведения ФИО4 при совершении сделки вследствие создания формальной видимости исполнения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ с фактическим намерением лишения Фроловой С.Г. возможности воспользоваться правом преимущественной покупки на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО4, будучи осведомленной о месте нахождения Фроловой С.Г. и имея реальную возможность для ее надлежащего уведомления о намерении по продаже своей доли в праве собственности на квартиру, намеренно уклонилась от ее надлежащего уведомления, ограничившись созданием формальной видимости исполнения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, путем направления на ее имя телеграммы по адресу, по которому получение почтовой корреспонденции последней исключено, тем самым она умышленно лишила истца права преимущественной покупки своей доли.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, усматривая в поведении продавца ФИО4 злоупотребление правом при заключении спорной сделки в ущерб интересам сособственника квартиры Фроловой С.Г., суд приходит к выводу о том, что продажа доли квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ФИО4 с нарушением преимущественного права истца на покупку доли в общем имуществе.

Учитывая, что истцом на депозит суда внесена денежная сумма в размере 540 000 рублей, что соответствует цене предмета договора, а обращение с иском о переводе прав покупателя по сделке со стороны истца последовало пределах трехмесячного срока со дня уведомления о состоявшейся сделке, вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон перевод прав и обязанностей покупателя по спорной сделке на истца с выплатой Капитула Ю.С. уплаченных по сделке денежных средств в вышеуказанном размере, что влечет прекращение ее права собственности на данное имущество и признание на него права собственности за истцом.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств без учета положений ст. 10 ГК РФ, что привело к неправильности основанных на них суждений вследствие неверного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Перевести на Фролову Светлану Геннадьевну права и обязанности покупателя 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и Капитула Юлией Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фроловой Светланы Геннадьевны в пользу Капитула Юлии Сергеевны денежные средства в размере 540 000 рублей, составляющие цену предмета договора купли-продажи, за счет средств, поступивших от Фроловой Светланы Геннадьевны во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк в лице филиала № ДД.ММ.ГГГГ, № операции №.

Прекратить право собственности Капитула Юлии Сергеевны на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать за Фроловой Светланой Геннадьевной право собственности на это имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 мая 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова