Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-846/2017 ~ М-695/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-846/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Уткиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Липнягов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 декабря 2016 года в 16 час. 44 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием Захарова К.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак № нарушившего пункт № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), что привело к столкновению с автомобилем истца «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № и причинению материального ущерба собственнику названного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «РСК «Стерх». Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. При обращении истца в АО «РСК «Стерх» в реализации права на получение страховой выплаты ему было отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 54 200 рублей. Также истец понес расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 17 840 рублей.

Ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 200 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 17 840 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года по 08 февраля 2017 года в размере 6 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки.

В судебном заседании истец Липнягов В.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 54 200 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по договору возмездного оказания услуг в размере 15 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года по 08 февраля 2017 года в размере 5 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки.

Ответчик АО «РСК «Стерх» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.38-41).

Третьи лица Захаров К.В. и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных.

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 13 ст. 12. Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 ст. 12. указанного закона определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 18 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела, материала дела об административном правонарушении № следует, что 09 декабря 2016 года в 16 час. 44 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Захарова К.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак № который не выбрал безопасную дистанцию, нарушив пункт № ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № под управлением Липнягова В.А. (л.д. 8; 44-45; л.д. 1; 2; 5; 6 дела об административном правонарушении № №).

09 декабря 2016 года в отношении Захарова К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 5 материала по факту ДТП).

Липнягов В.А. является собственником автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «РСК «Стерх» согласно полиса серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.8; л.д. 6 материала по факту ДТП).

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Тойота Надия», государственный регистрационный знак А 750 ОР 41, собственником которого является истец.

При обращении истца в страховую компанию в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была. 29 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением своего транспортного средства, а также ходатайствовала об организации осмотра его транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы (л.д.26; 27; 28-29).

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь своевременно уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал своевременные и надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 54 200 рублей (л.д. 10-21).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение №.

На заявление Липнягова В.А. от 29 декабря 2016 года АО «РСК «Стерх» направило истцу уведомление, в котором разъяснило об организации осмотра транспортного средства по адресу: г. Петропавловск –Камчатский, ул. Рыбацкой славы, д. 1, оф.110, СГ «Хоска» или связаться со специалистами по телефону № (л.д.46).

02 февраля 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия Липнягова В.А., направленная истцом повторно 24 января 2017 года, с требованием произвести страховую выплату на основании независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные истцом расходы. (л. д. 30; 31; 50).

Согласно претензии Липнягова В.А. от 28 марта 2017 года, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание истца, что по указанному ответчиком в уведомлении адресу г. Петропавловск –Камчатский, ул. Рыбацкой славы, д. 1, оф.110, СГ «Хоска» отсутствует, а по указанному телефонному номеру № отсутствуют специалисты страховой компании (л.д. 54).

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 200 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 9), подлежащих возмещению как убытки в силу ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Липнягова В.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 30 января 2017 года по 08 февраля 2017 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 54 200 рублей и составляет 5 420 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Липнягова В.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается только из размера страховой выплаты.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 340 рублей (л.д.24; 26), нотариальные расходы в размере 2 500 рублей (л.д. 7; 33а) поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате, актом выполненных работ (л.д. 23; 74-75).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления и расчета исковых требований, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании, получение исполнительного документа, предъявления исполнительного документа ко взысканию.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3511 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54 200 рублей, неустойку за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года - 5 420 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы: по договору возмездного оказания услуг 10 000 рублей, за нотариальные услуги – 2 500 рублей, почтовые расходы – 340 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в сумме 27100 рублей, всего взыскать 115560 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3511 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено – 9 августа 2017 года.

Судья М.В. Никитина