Решение по делу № 2-700/2019 ~ М-743/2019 от 27.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года

Дело 2-700/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001278-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Сергеевой А.С.,

представителя истца – адвоката Туманковой О.В., действующей, на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коваленко В.В.,

представителя ответчика Киселева А.В., действующего на основании устного ходатайства

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШерстнева Александра Сергеевича к Коваленко Вячеславу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.С. обратился в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что ответчикДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <данные изъяты> району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно фабуле которого, неизвестное лицо около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на сельскохозяйственных полях вблизи <данные изъяты> произвело два выстрела из огнестрельного оружия, причинив Шерстневу А.С. проникающее ранение <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования было установлено, что к данному преступлению причастен Коваленко В.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Коваленко В.В. у Шерстнева А.С. имелось огнестрельное одиночное касательное слепое непроникающее ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия и квалифицируется, как причинившее вред легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недельДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко В.В. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью, так как действия последнего носят характер неосторожных действий, в результате которых потерпевшему Шерстневу А.С. причине легкий вред здоровью. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика он испытал острую боль при огнестрельном ранении, в результате чего была проведена хирургическая операция, в ходе лечения терпел болезненные манипуляции. Кроме того, он был вынужден участвовать в следственных действиях, длительное время находится в некомфортных условиях. Опасение за свою жизнь в результате огнестрельного ранения. Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи в виде представления интересов потерпевшего по уголовному делу. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец Шерстнев А.С., извещённый должным образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств об отложении не представлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия истца.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вину ответчика во вменяемом ему деянии подтверждают его пояснения данные при допросе в качестве подозреваемого, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вменение ему деяния указанного в иске, носит предположительный характер, поскольку пояснения сторон, по обстоятельствам произошедшего данные в ходе проведения предварительного расследования разнятся, как по расстоянию, так и по его направлению, с которого был произведён выстрел, экспертиза не ответила на вопрос из какого оружия произведён выстрел пулей изъятой на месте произошедшего, в связи с чем он считает недоказанным, то обстоятельство, что выстрел произвёл он.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что Коваленко В.В., осуществляя охоту на дикого зверя, произвёл два выстрела из принадлежащего ему карабина, в результате чего одна из пуль попала в находящегося в секторе выстрела Шерстнева А.С., в связи с чем здоровью последнего был причинён лёгкий вред.

К данному выводу суд пришёл на основании постановления о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием состава преступления (копия л.д.7-8), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району, возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о том, что неизвестное лицо около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на сельскохозяйственных полях, расположенных вблизи <данные изъяты>, причинило Шерстневу В.А. проникающее ранение <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела№ было установлено, что Коваленко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на сельскохозяйственных полях вблизи <данные изъяты>, производил охоту на дикого зверя, используя для этого охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра №. Около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по вышеуказанным полям на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» в свете фар, Коваленко увидел два светящихся объекта, которые принял за глаза животного и выйдя из автомобиля, произвел в их сторону два выстрела из принадлежащего ему карабина. В секторе выстрелов находился полевой стан крестьянско-фермерского хозяйства (КФК) «<данные изъяты>», на котором находилась сельско-хозяйственная техника и вагончики, в которых проживали работники КФК. В момент производства выстрела один из работников, а именно Шерстнев вышел из вагончика на улицу. В результате произведенных выстрелов Коваленко В.В., одна из пуль попала в стоящий на стане трактор <данные изъяты>, другая в потерпевшего Шерстнева А.С. После производства выстрелов Коваленко В.В. посветил по сторонам и увидел объекты полевого стана – технику и вагончики, после чего уехал с полей. В момент производства выстрела Коваленко В.В. не знал о том, что в секторе стрельбы находился полевой стан и люди.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения Шерстнева А.С. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК, у него имелось огнестрельное пулевое одиночное касательно-слепое непроникающее ранение <данные изъяты>. В данном случае Шерстневу А.С. проводилась первичная хирургическая обработка раны с наложением швов. В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2018 г., данное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уШерстнева А.С. имелось огнестрельное одиночное касательное слепое непроникающее ранение <данные изъяты>. В представленных документах отсутствуют сведения о проникновении травмирующего предмета в <данные изъяты>, что свидетельствует о непроникающем характере ранения, которое квалифицируется как причинение вреда здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Обстоятельства, указанные в данном постановлении, судом признаются достоверными, поскольку стороны уголовного дела его не оспаривали, с заявлениями об отмене в суд, либо к вышестоящему руководителю не обращались, постановление вступило в законную силу. Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями Коваленко В.В. данными в ходе допроса в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 53) согласно которых последний указал, что вред Шерстневу причинил именно он в результате произведённого выстрела в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, явкой с повинной Коваленко В.В. имеющейся в уголовном деле, согласно которой, последний признал факты указанные в исковом заявлении.

Доводы ответчика суд признаёт недостоверными, исходя из того, что последний не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела согласно содержанию которого, он является лицом причинившим вред здоровью потерпевшего, в ходе предварительного следствия свою вину не отрицал, давая признательные показания.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие своей вины в ходе судебного следствия ответчик не доказал.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена в ходе судебного разбирательства, соответственно действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, связанных с его ранением и причинением вреда здоровью.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, потерпевший Шерстнев А.С. получил телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого одиночного касательно-слепого непроникающего ранения <данные изъяты>, с которым был доставлен СМП в КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК, откуда доставлен в сопровождении мед. персонала в КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ Хабаровского края, где ему была проведена хирургическая операция, в связи с чем, Шерстнев А.С. испытывал острую боль, в ходе лечения терпел болезненные манипуляции, опасался за свою жизнь. Кроме того, ему приходилось принимать участие в следственных действиях во время расследования уголовного дела, длительное время он находится в некомфортных условиях.

Учитывая вышеизложенное, степень нравственных и физических страданий перенесённых истом, тяжесть вреда причинённого его здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в счёт компенсации причиненного истцу морального вреда 100 000 рублей, считая данную сумму справедливой и соответствующей степени тяжести страданий, перенесённых истцом.

Что касается требования истца о возмещение материального ущерба в сумме 30 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на представителя, принимавшего участие в уголовном деле, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу они отнесены быть не могут. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части исковых требований о взыскании материального вреда в виде расходов истца на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета муниципального района на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева Александра Сергеевича к Коваленко Вячеславу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Вячеслава Витальевича в пользу Шерстнева Александра Сергеевича в счёт возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

По требованию иска о взыскании материального ущерба, в виде оплаты услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 30000 рублей 00 копеек, производство прекратить, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Коваленко Вячеслава Витальевича в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.