Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2022 от 18.02.2022

КОПИЯ

Дело № 12-314/2022

УИД 86MS0061-01-2022-000872-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 жалобу Яхьяева Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

Яхьяева Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Яхьяев Н.Р. признан виновным в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Яхьяев Н.Р. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности, мотивируя тем, что суд не принял во внимание доказательства того, что Яхьяев Н.Р. не употребляет наркотические средства, не проверил соответствие медицинского освидетельствования требованиям Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, не привлек к участию в деле и не допросил лиц, которые проводили медицинское освидетельствование, а также исследование биопробы мочи Яхьяева Н.Р., не запросил перечень обязательных документов, которые сопровождают процедуру забора мочи, направление ее на анализ и проведение самого анализа, в частности: журнал регистрации отбора биологических объектов, направление на химико – токсилогическое исследование, справку о доставке биологических объектов, справку о результатах химико – токсилогического исследования, журнал регистрации химико – токсилогических исследований. При заборе мочи при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок, Яхьяев Н.Р. не подписывал оборотную сторону этикеток, которые приклеиваются на контейнер, а, соответственно, в такой ситуации могла быть фальсификация биологического объекта, не дана оценка концентрации каннабиноидов 25 н/мг.

В судебное заседание Яхьяев Н.Р., надлежаще извещенный, не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Защитник ФИО3 пояснила, что Яхьяев Н.Р. не употребляет наркотические средства, управлял транспортным средством, исходя из видеозаписи, оснований полагать, что Яхьяев Н.Р. находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было, тем не менее, в отношении Яхьяева Н.Р. была осуществлена процедура освидетельствования, и в связи с отрицательным результатом, он был направлен на медицинское освидетельствование, со слов Яхьяева Н.Р. ей известно, что процедура отбора пробы мочи была нарушена, поскольку моча сдавалась в нестирильную банку, кроме того, обнаружена концентрация вещества, которая не превышает допустимую дозу, соответственно, при таких обстоятельствах, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

От УУМ ОП-1 УМВД России по городу Сургуту ФИО4 поступили возражения, согласно которым он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа выявлен Яхьяев Н.Р., который в неустановленное время в неустановленном месте употребил наркотическое средство без назначения врача. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Яхьяева Н.Р. в биологических объектах установлены вещество – тетрагидроканнабинол, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (список №).

Фактические обстоятельства дела и вина Яхьяева Н.Р. подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Яхьяевым Н.Р. административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно подписям Яхьяева Н.Р. права ему разъяснены, копию протокола получил;

- рапортом УУП ОП№ УМВД России по городу Сургуту ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа установлено, что Яхьяев Н.Р. в неустановленное время в неустановленном месте употребил наркотическое средство без назначения врача;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, рапортом дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 о выделении материалов по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Яхьяева Н.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД около 22 часов возле <адрес> было остановлено транспортное средство Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком У 001 КХ 86 под управлением Яхьяева Н.Р., у которого имелись признаки опьянения, в частности неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, гражданину были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено, Яхьяеву Н.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, в медицинском учреждении гражданин сдал биологические анализы, в результате чего было установлено состояние опьянения;

- объяснением Яхьяева Н.Р., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу <адрес> CR-V, с государственным регистрационным знаком У 001 КХ 86, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, медицинское освидетельствование прошел в СК ПНБ БУ ХМАО - Югры, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено вещество – производное тетрагидроканнабинол, однако он наркотические средства не употреблял, почему у него выявили наркотическое средство, он не знает, с результатами медицинского освидетельствования он не согласен;

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Яхьяева Н.Р. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Также судом исследованы представленные по запросу суда справка о результатах химико – токсилогических исследований №, исходя из которой, при химико – токсилогическом исследовании биологического объекта Яхьяева Н.Р. обнаружен тетрагидроканнабинол, видеозапись факта направления на медицинское освидетельствование Яхьяева Н.Р., которые также являются допустимыми, относимыми, не противоречат иным материалам дела.

Довод заявителя о том, что наркотических средств он не употреблял, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления Яхьяевым Н.Р. наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым при проведении соответствующих исследований отобранной у Яхьяева Н.Р. пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, которое включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

К доводам стороны защиты о том, что Яхьяев Н.Р., исходя из видеозаписи, не имел признаков опьянения, суд относится критически.

Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Яхьяев Н.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475) и которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте сотрудника ГИБДД.

Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие признаков опьянения. Суждения об отсутствии данного признака опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылки при этом на отсутствие данного признака на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие данных признаков зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, в том числе рапорте должностного лица, наличие признаков опьянения озвучено инспектором при ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования судом не установлено.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка (водителей транспортных средств), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о том, что концентрация обнаруженных веществ в исследуемой биосреде является незначительной и не свидетельствует о наличии состояния опьянения - суд не может принять во внимание, поскольку нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических веществ.

При этом, вопреки доводам жалобы указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества), в этой связи наличие акта медицинского освидетельствования с указанием на установленное состояние опьянения, вызванное наличием в биологическом объекте наркотического средства, в полной мере доказывает факт употребления этого наркотического вещества, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела, медицинское освидетельствование Яхьяева Н.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС в присутствии Яхьяева Н.Р. при фиксации осуществляемых действий под видеозапись, составленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 12 Порядка N 933н, у Яхьяева Н.Р. осуществлен отбор биологического объекта (мочи), который направлен на химико – токсилогическое исследование. Исходя из справки о результатах химико – токсилогического исследования у Яхьяева Н.Р. в биологическом объекте обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол, что отражено в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования. По результатам проведенного в отношении Яхьяева Н.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Какие-либо нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Яхьяева Н.Р. в состоянии опьянения, соответственно, употреблении наркотических средств, у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих употребление Яхьяевым Н.Р. наркотического средства.

Ссылка на то, что судом не опрошены лица, осуществлявшие медицинское освидетельствование, производившие отбор и подготовку к транспортировке биологического объекта в ХТЛ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имевшихся доказательств в деле достаточна для выводов о вине Яхьяева Н.Р., при этом, каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, приобщении дополнительных документов сторона защиты не заявляла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о подмене биологического материала Яхьяева Н.Р., сдаче материала в нестерильный контейнер и иных фактах, свидетельствующих о фальсификации биологического объекта Яхьяева Н.Р. не установлено, доводы жалобы об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены, соответственно, эти доводы не подтверждают наличие нарушений Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не ставят под сомнение правильность результатов химико-токсикологических исследований, при проведении которых в организме Яхьяева Н.Р. обнаружены указанные в акте медицинского освидетельствования вещества.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Яхьяева Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Яхьяева Н.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Яхьяева Н.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах действия Яхьяева Н.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Яхьяева Н. Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая