Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3264/2017 от 01.12.2017

Судья: Золотухин А.П.    Дело № 33-3264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Луканкиной Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Луканкиной Вере Леопольдовне, Луканкину Василию Ивановичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Луканкиной Юлии Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Луканкиной Юлии Владимировны, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, к Луканкиной Вере Леопольдовне, Луканкину Василию Ивановичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Луканкиной Ю.В. по доверенности Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Луканкиной В.Л., представляющей также интересы Луканкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Луканкина Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Луканкиной В.Л., Луканкину В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата>г. Луканкин В.И. подарил своей матери Луканкиной В.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживает с дочерью ФИО1 Дарение жилого помещения было произведено в период рассмотрения иска Луканкина В.И. к ней о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на то, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, договор заключен между сыном и матерью, и имеет своей целью лишить ее и ребенка права пользования жилым помещением, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Луканкиным В.И. и Луканкиной В.Л., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать государственную регистрацию прав собственности на указанную квартиру за Луканкиной В.Л.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Луканкина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор дарения был совершен лишь с одной целью лишить ее и дочь права пользования жилым помещением.

Обращает внимание, что Луканкина В.Л. никак не реализует свои права собственника в отношении жилого помещения, что свидетельствует о мнимости договора дарения.

В судебное заседание Луканкина Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Луканкиной Ю.В.

В суде апелляционной инстанции Луканкин В.И. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя, об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны в самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луканкину В.И. на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал со своей семьей – супруга Луканкина Ю.В. и их дочь ФИО1 Все члены семьи имеют регистрацию в указанном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от <дата> брак между Луканкиным В.И. и Луканкиной Ю.В. расторгнут. С Луканкина В.И. на основании судебных решений взысканы алименты на содержание дочери и бывшей супруги.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> Луканкин В.И. был признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 дет с отбыванием в исправительной колонии.

В настоящее время Луканкин В.И. отбывает наказание. Луканкина Ю.В. и их дочь ФИО1 проживают в указанном жилом помещении.

<дата> ФИО2, действующая на основании доверенности от имени Луканкина В.И., и Луканкина В.Л. заключили договор дарения спорного жилого помещения.

Воля Луканкина В.И. на дарение жилого помещения была выражена им при оформлении доверенности от <дата> на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом.

Луканкина В.Л. приняла в дар от сына Луканкина В.И. жилое помещение, о чем был зарегистрирован переход права собственности. Луканкина В.Л. как собственник пыталась реализовать свое право собственника на владение и пользование имуществом и <дата> она пыталась попасть в жилое помещение, но ей было отказано. В связи с чем Луканкина В.Л. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Орлу о том, что Луканкина Ю.В. не пускает в жилое помещение, постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Орла от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для договора дарения, а именно Луканкина В.Л. приняла в дар недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Не представлено доказательств и того, что данная сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на жилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Луканкина В.И., а потому в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Более того, данное жилое помещение в период заключения сделки не являлась обеспечением исполнения в рамках исполнительного производства.

Не представлено истцом и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении сделки, а именно доказательств того, что данная сделка была совершена с целью лишения истца и несовершеннолетней дочери права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Луканкин В.И., будучи собственником жилого помещения, обращался в суд с исковым требованием о признании Луканкиной Ю.В. прекратившей право пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи.

Решением Северного районного суда г. Орла <дата> в удовлетворении исковых требований Луканкину В.И. отказано в связи с тем, что он не является собственником жилого помещения. Тогда Луканкина В.Л., реализуя свои права собственника, обратилась в суд с требованием к Луканкиной Ю.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении искового требования Луканкиной В.Л. было отказано. Суд сохранил за Луканкиной Ю.В. право пользования жилым помещением в связи с проживанием в жилом помещении несовершеннолетней ФИО1, которая не может проживать в квартире без матери в отсутствие фактического проживания отца.

Учитывая, что право на обращение в суд за судебной защитой и защита частной собственности гарантированы государством, то обращение Луканкиной В.Л. с требованием к Луканкиной Ю.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, признания договора дарения ничтожной сделкой и возвращение жилого помещения Луканкину В.И. никак не восстановит прав истцов, имеющих в настоящее время только право пользования жилым помещением; защита прав которых возможна иным способом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи