Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20217/2019 от 23.04.2019

Судья: Попов М.В. Дело № 33-20217/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коршунова Сергея Константиновича по доверенности Полиевской Светланы Ивановны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.12.2018 исковые требования Бойко Т.И. к Коршунову С.К. о снятии с регистрационного учёта удовлетворены. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

06.03.2019 г. Бойко Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб.

Обжалуемым определением заявление Бойко Т.И. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Коршунова С.К. по доверенности Полиевская С.И. просит отменить определение суда первой инстанции, взыскав расходы на представителя в меньшем размере. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бойко Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда от 28 марта 2019 г. не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коршунова Сергея Константиновича по доверенности Полиевской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи