Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2018 ~ М-284/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2018года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Кириллова В.В. и его представителя Лобзовой Ю.И.,

ответчика Кириллова В.С. и его представителей Скрипка А.А. и Лагаевой Е.М.,

третьих лиц Кириллова Д.В. и Кириллова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Владимира Викторовича к Кириллову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к Кириллову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5050000 рублей.

В обоснование иска указал, что им в 2010году и 2011 году в ОАО «Свердловский Губернский банк» были оформлены кредитные договора в целях приобретения транспортных средств: грузового тягача седельного марки RENО MEGAN идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа марки <данные изъяты> идентификационный номер № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, грузового тягача седельного марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетного счета были списаны 2250000 рублей и 2800000 рублей в счет оплаты товара по договорам купли-продажи.

Автомобили приобретались в московских фирмах, поэтому ответчик, который выступал поручителем по кредитным договорам, должен был перегнать автомобили и забрать из автосалонов экземпляры договоров купли-продажи, чтобы в дальнейшем оформить залог. Ответчик пояснял, что договора купли-продажи находятся в банке, а так как на автомобили оформлен залог, то собственником имущества до погашения кредитов является банк. Только после погашения кредита будет возможно переоформить право собственности на автомобили на себя.

Расчет по кредитным договорам производился с его расчетного счета, на который поступали денежные средства от прибыли в рамках работы индивидуальным предпринимателем, работы от выполнения грузоперевозок. Кредитные обязательства в 2015 и 2016 годах были исполнены. На просьбы вернуть автомобили или уплаченные денежные средства по кредитам, Кириллов В.С. отвечал отказом.

Полагает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку он является собственником транспортных средств, однако кредитные обязательства на приобретение данной техники были оформлены на его имя и погашались с его расчетного счета по платежным поручениям и за его денежные средства.

Просил взыскать с Кириллова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 5050000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с Кириллова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 8016195 рублей, из которых: 5050000 рублей сумма кредитных средств и 2966195 рублей сумма процентов, выплаченных банку за период кредитования. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539373 рубля 33 копейки (854225, 92 + 685147,61) за период с 01.12.2015 года по 23.05.2018 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает разрешать возникший спор, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Кириллов Д.В. и Кириллов В.С., которые в настоящее время являются владельцами транспортных средств на основании договоров купли-продажи.

Кириллов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске и уточненном иске. Пояснил, что кредитные средства были взяты с целью приобретения транспортных средств для выполнения работ по грузоперевозкам, однако автомобили с полуприцепами были оформлены на ответчика, при этом кредит погашался его личными денежными средствами. На просьбу разрешить спор мирным путем ответчик отказался, перерегистрировать хотя бы один из автомобилей на него отказался, впоследствии распорядился по своему усмотрению. Полагает у ответчика произошло приобретение имущества одним лицом за счет другого лица, то есть возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца Лобзова Ю.И., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, требования Кириллова В.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчик своими действиями сберег денежные средства за счет другого лица. Кроме того, поскольку требования ответчик не признает, между сторонами не было достигнуто мировое соглашение по урегулированию спора, с Кириллова В.С. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Ответчик Кириллов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее помогал своему племяннику, был поручителем по кредитному договору, когда тот брал кредит для своих собственных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ году со своим сыном Кирилловым Д.В. решили взять кредит и заниматься грузоперевозками, но из-за отсутствия недвижимого имущества, которое можно было передать в залог, банки отказывали выдать кредит на приобретение грузового автомобиля. Для помощи обратился к своему племяннику Кириллову В.В., который согласился оформить кредит на свое имя, при этом отдав под залог свой жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен первый автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен второй кредит, и приобретен второй автомобиль. Он выступал поручителем. Приобретенные автомобили с полуприцепами были оформлены на его имя, так как машины приобретались в московских фирмах, открытой категории на право управления грузовой машиной у Кириллова В.В. не было. После покупки первого автомобиля первые восемь месяцев истец не ездил на машине, после получения необходимой категории около года, на автомобиле марки <данные изъяты> они ездили вместе. На втором автомобиле ездил его сын Кириллов Д.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.В. после оформления заказов на грузоперевозки ездил один. За все время действия кредитов истец не произвел их погашение, практически все суммы в банк вносил он и его супруга Кириллова Л.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году приобретенные автомобили были подарены сыну Кириллову Д.В. и брату Кириллову В.С..

Представители ответчика Скрипка А.А. и Лагаева Е.М. поддержали возражения Кириллова В.С.. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные суммы в счет погашения кредитов, оформленных на имя истца, фактически были внесены ответчиком, а также третьими лицами. Просили применить срок исковой давности, так как Кирилову В.В. было известно, что приобретенные автомобили были оформлены не на его имя, а на ответчика еще в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Третьи лица Кириллов Д.В. и Кириллов В.С. в судебном заседании возражали против требований истца, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Свердловский Губернский банк» ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем Кирилловым В.В. был оформлен кредитный договор № № на сумму 2500000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с меняющейся процентной ставкой: 1 месяц-12%, 2-3 месяц 14%, 4-6 месяц 16%, 7-12 месяц 18%, 13-24 месяц 20%, 25-60 месяц 22 %. По данному договору был оформлен договор залога недвижимого имущества –жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чкаловский, п. Чкалов, ул. Северная, д. 332, принадлежащих истцу Кириллову В.В..

В рамках обеспечения исполнения по данному кредитному договору с ответчиком Кирилловым В.С. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между ООО «Русзапчасть» и ответчиком Кирилловым В.С. были заключены договора купли –продажи грузового тягача седельного марки <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Денежные средства по условиям договоров (п.3.2) уплачиваются путем перечисления суммы на расчетный счет продавца.

По данным выписки кредитных договоров подтверждено, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года произведено перечисление кредитных средств в сумме 2250000 рублей в ООО «Русзапчасть» за приобретение ответчиком вышеуказанного автомобиля и полуприцепа.

Впоследствии по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуальным предпринимателем Кирилловым В.С. был заключен договор залога движимого имущества –грузового тягача седельного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Кроме того, в ОАО «Свердловский Губернский банк» ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем Кирилловым В.В. был оформлен второй кредитный договор № № на сумму 2800000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 15,5 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения по данному кредитному договору с ответчиком Кирилловым В.С. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между ООО «Трансальянс» и ответчиком Кирилловым В.С. были заключены договора купли –продажи грузового тягача седельного марки <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа марки <данные изъяты>» регистрационный номер №.

По данным выписки кредитных договоров подтверждено, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года произведено перечисление кредитных средств в ООО «Трансальянс» за приобретение ответчиком вышеуказанного автомобиля и полуприцепа.

Впоследствии по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года с Кирилловым В.С. также был заключен договор залога движимого имущества –грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>»регистрационный номер №.

Из показаний свидетеля Кириловой Л.А. установлено, что ее супруг Кириллов В.С. и сын решили заниматься грузоперевозками, однако банки отказали в оформлении кредитов, так как у них отсутствует какое-либо имущество, которое можно было предоставить банку под залог. Обратились за помощью к истцу, у которого был в собственности жилой дом. Кириллов В.В. согласился взять кредиты на свое имя, однако все денежные средства в счет погашения долга и процентов банку давал ее супруг, которые она относила в банк, а также оплачивали фирмы, с которыми заключались договоры поставки. Истец не вносил свои личные денежные средства в счет погашения кредита за данные автомобили. Также указала, что Кириллову В.В. было известно, что приобретенные на кредитные средства автомобили были оформлены в собственность ее супруга, поскольку только на таких условиях она давала свое согласие на оформление договоров поручительства. Для приобретения машин истец давал за своей подписью индивидуального предпринимателя доверенность на оформление договора купли-продажи в простой письменной форме. Изначально на автомобиле марки <данные изъяты> ездили ее супруг и сын, так как у истца не было открытой категории права управления грузовым автомобилем. Когда был приобретен второй автомобиль на машине <данные изъяты> ездили истец и ответчик, а на машине <данные изъяты> сын Кириллов Д.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году между мужем и Кириловым В.В. произошла ссора, истец перестал заниматься грузоперевозками, стал требовать вернуть ему автомобили.

Из показаний свидетеля Кульдишова А.В. следует, что он ранее являлся сотрудником банка, где истец оформлял кредиты на приобретение транспортных средств. Все вопросы по кредитам решал всегда Кириллов В.С., так как истец практически всегда находился за рулем автомобиля. По залоговым автомобилям сотрудники банка выезжают для составления актов в целях проверки наличия имущества в надлежащем состоянии. В актах осмотра расписывались и истец, и ответчик и Кириллов Д.В.. В основном погашением кредита занимался поручитель, а не заемщик. Платежи изначально указывались «платежная выручка», однако потом наименование платежа изменилось, причина не известна.

По сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита осуществлялось безакцептно на основании Соглашений о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Внесение денежных средств через кассу на расчетный счет индивидуального предпринимателя осуществляется по «Объявлению на взнос наличными», в связи с чем, назначение платежа прописывает вноситель денежных средств самостоятельно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

Из представленной выписки по операциям на лицевом счете индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что погашение кредитов производилось различными вносителями денежных средств, как наличными средствами через кассу, так и в безналичном порядке. Плательщиками являлись истец Кириллов В.В., Кириллова Л.А., Кириллов В.С., а также третьи лица, с которыми заключались договора грузоперевозок товара.

В указанный период от плательщика индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. были приняты денежные средства по назначению платежей «торговая выручка индивидуального предпринимателя Кириллова В.В.» в общей сумме 707500 рублей, которые в безакцептном порядке списывались в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Также установлено, что в указанный период времени от плательщика Кирилловой Л.А. вносились денежные средства по различным назначениям платежей «торговая выручка индивидуального предпринимателя Кириллова В.В.», «поступления на счет индивидуального предпринимателя Кириллова В.В.», при этом общая сумма внесенных денежных средств составила 3391270 рублей.

Кроме того, денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. поступали от третьих лиц за оплату транспортных услуг по договорам грузоперевозок, которые также в безакцептном порядке списывались в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Из пункта 1статье 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку часть денежных средств в счет погашения кредитных обязательств была перечислена не истцом, и не ответчиком, а третьими лицами, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

Неосновательного обогащения по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств от плательщика Кирилловой Л.А. и третьих лиц за оплату транспортных услуг по договорам грузоперевозок, а также оплаты процентов за пользование кредитными средствами у ответчика не возникает, в связи с чем, исковые требования Кириллова В.В. во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7308695 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Кирилловым В.В. кредитные договора были оформлены в целях приобретения транспортных средств, однако автомобили и полуприцепы к ним были оформлены в собственность ответчика Кириллова В.С., который при этом не в полном объеме исполнил обязательства по погашению кредитных средств, суд приходит к выводу, что у Кириллова В.С. возник факт неосновательного обогащения на сумму 707500 рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что Кириллов В.С. приобрел имущество (транспортные средства, которыми распорядился по своему усмотрению) за счет другого лица Кириллова В.В., который оформлял целевые кредитные договора, и по которым произвел частичное погашение своих личных денежных средств.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, заявленное стороной ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии сост. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что предметом спора является взыскание денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных с лицевого счета истца в погашение кредитных обязательств, которые были фактически исполнены в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента погашения кредитных обязательств, срок исковой давности не пропущен. Ссылку об осведомленности истца об оформлении права собственности Кирилова В.С. на приобретённые транспортные средства за счет кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ годах, суд признает не состоятельной.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между ним и Кирилловым В.В. сложились договорные (арендные) отношения, поскольку он производил платежи по кредитным договорам из заключенных им договоров по грузоперевозкам при использовании, принадлежащих ему автомобилей,денежных средств, в связи с этим истец должен был ему уплачивать денежные средства в качестве платы за пользование автомобилем, ничем не подтверждена. Указанные доводы являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования Кириллова В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.395 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст.395Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3ст.395 ГК РФ(во всех вышеназванных редакциях) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи4 ГК РФустановлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФопределяются с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку по договору займа иной размер процентов не установлен.

    Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные встатье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Кроме того, период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Право требовать уплаты процентов в порядкест.395 ГК РФвозникло у Кириллова В.В. с момента обращения с данным требованием в суд, посколькуранее истец с требованиями (претензией) о взыскании суммы к ответчику не обращался. С учетом подлежащей взысканию суммы, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию проценты на сумму 4637 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета(707500х33х7,25%/365=4637,52)

В соответствии состатьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку, ответчиком истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца нет, то в данном случае нормаст. 151 ГК РФна указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере10 000 рублей, что подтверждено чек-ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит взысканию в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 322 рубля (712137,52-200000=512137,52х1%/100=5121,37+5200=10321,37).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириллова Владимира Викторовича к Кириллову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Владислава Сергеевича в пользу Кириллова Владимира Викторовича в счет неосновательного обогащения 707500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4637 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальных исковых требований Кириллова Владимира Викторовича отказать.

Взыскать с Кириллова Владислава Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2018 года