Решение по делу № 2-590/2018 (2-6200/2017;) ~ М-3510/2017 от 20.06.2017

                               № 2-590/2018

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                       01 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

    с участием представителя истицы Ватутина Г.,

    представителей ответчика Копанцевой О.В., Зеер Н.Е., Ермиловой Е.С., Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой АС к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания

    У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

    Приказом № 304/16 от 29.03.2016 года истица была принята на должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия и исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

    Несмотря на то, что истица добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, приказом № 145 от 05.06.2017 года за ненадлежащее исполнение истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности недобросовестного отношения к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, истице был объявлен выговор и снижена выплата за интенсивность и высокие результаты по ряду критериев.

    Считает приказ необоснованным по следующим основаниям.

    Выполнение работы, предусмотренной служебными заданиями 3-30, включало в себя подготовку технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», расположенной по адресу: Красноярский край пгт. Емельяново, ул.Московская, 153 стр.1, то есть на объекте, расположенном за пределами постоянной дислокации работодателя.

    Вместе с тем, письменного решения работодателя о направлении истицы в командировку для выполнения задания 3-30 в пгт. Емельяново издано не было и, как следствие, обязанности на выполнению данного задания за пределами постоянной дислокации работодателя на истицу возложено не было.

    Кроме того, на 03.04.2017 года сыну истице Смолик К.А. было 3 года, истица в браке не состоит, соответственно для направления ее в командировку работодателем должно быть получено письменное согласие.

    До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были выяснены целесообразность, необходимость, возможность и своевременность проведения работ по подготовке технической части для выставления на торги проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», а именно по подготовке технического задания и сметы.

    Согласно письмам от 31.10.2016 года № 2-4632, от 30.11.2016 года № 2-5240, направленных службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес ответчика со ссылкой на Федеральный закон № 73-ФЗ, в отношении земельных участков, подлежащих освоению, необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками культурного наследия, руководитель КГКУ «УКС» Рабушко М.С. просит рассмотреть возможность учесть новые расходные обязательства.

    Из этого следует, что администрации ответчика заблаговременно было известно о том, что до проведения государственно-культурной экспертизы земельного участка, на котором расположен объект «Церковь Святой Троицы» и земельного участка, прилегающего к объекту, подготовка технического задания, подготовка сметы и согласование конкурсной документации нецелесообразно и преждевременно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, ответик обязал истицу произвести те работы, которые в настоящее время не отвечают интересам государства и приносят государству необоснованные финансовые потери.

    Принимая во внимание, что служебное задание 3-30 от 03.04.2017 года было связано с выездом и проведением работ за пределами дислокации работодателя, то есть является командировкой, подлежащей оформлению в соответствии с требованиями законодательства о труде, чего ответчиком сделано не было, проводимые работы по служебному заданию 3-30 от 03.04.2017 года в виду преждевременности несут необоснованный, нецелесообразный, преступный, нецелевой расход бюджетных средств, ответчиком нарушены нормы действующего законодательства о труде.

    Просит с учетом уточнений признать приказ № 145 от 05.06.2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

    В судебное заседание истица Семенова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Ватутина Г., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представители ответчика Копанцева О.В., Зеер Н.Е., Ермилова Е.С., Мельникова Т.В., действующие на основании доверенностей от 16.05.2017 года, от 16.02.2018 года соответственно, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указали, что истица ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав представителя истицы, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Положения статьи ст. 15 ТК РФ закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Семенова А.С. 29.03.2016 года была принята на работу в КГКУ «УКС» на должность ведущего инженера в отдел обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор № 304/16 от 29.03.2016 года.

    Приказом № 145 от 05.06.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недобросовестном отношении к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из приказа № 145 от 05.06.2017 года, ненадлежащее исполнение Семеновой А.С. должностных обязанностей выразилось в следующем.

    03.03.2017 года в системе оперативного управления «Эталон», ведущему инженеру отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Семеновой А.С., начальником отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Филипович М.С. было выдано следующее задание: «подготовить техническую часть (задание) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», расположенному по адресу: пгт.Емельяново, ул.Московская, 153, стр.1, пункт 1 – подготовить техническое задание и смету; пункт 2 – параллельно подготовить (и проконтролировать исполнение) служебную записку на отдел закупок о внесении посчитанной суммы в план график; пункт 3 – согласовать конкурсную документацию в УГКУ УКС. Срок исполнения заданий: пунктов 1 и 2 – 05.04.2017 года, пункта 3 – до 12.04.2017 года.

    07.04.2017 года в системе оперативного управления «Эталон», ведущему инженеру отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Семеновой А.С. начальником отдела обеспечения и использования объектов культурного наследия Филипович М.С. было выдано смежное задание с переносом сроков до 16.04.2017 года, заключающееся в ознакомлении с заданием от Службы (в случае замечаний отработать со Службой снятие), подписать у руководителя, направить один экземпляр в Службу.

    Семенова А.С., ссылаясь на то, что ей не известен объект и она не видит папку с документами, стоящую в стеллажах рабочего кабинета, отказалась выполнять задание.

    До 21.04.2017 года Семенова А.С. задания не выполнила. С 21 по 24 апреля 2017 года Семенова А.С. была временно нетрудоспособна, с 25 апреля по 03 мая 2017 года находилась на больничном в связи с уходом за больным ребенком, с 02 мая 2017 года по 27 мая 2017 года приказом № 118-отп от 21.04.2017 года Семеновой А.С. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

    На момент издания настоящего приказа служебное задание Семеновой А.С. не исполнено.

    Выполнение указанных заданий обеспечила начальник отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Филипович М.С..

    Работодателем сделан вывод о нарушении истицей положений должностной инструкции (пунктов 3.3, 3.5), трудового договора (пунктов 2.1, 2.2).

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истицей Семеновой А.С. своих должностных обязанностей.

    Так, заключая трудовой договор № 304/16 от 29.03.2016 года Семенова А.С. взяла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1); выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пункт 2.2).

    В должностные обязанности Семеновой А.С., как ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, входит, в том числе: подготовка технической части (заданий) на торги по выполнению и корректировке научно-проектной документации, выполнению кадастровых работ, а также мероприятий для сдачи объектов в эксплуатацию (БТИ, топографические планы, лабораторные исследования, кадастровые работы); контроль сроков, полноты, качества выполнения работ по заключенным государственным контрактам (разработка и корректировка проектной документации, кадастровые работы, мероприятия для сдачи объекта в эксплуатацию); выполнение иных действий в соответствии с приказами и распоряжениями руководства учреждения (пункты 3.3, 3.5, 3.15 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена 05.05.2016 года).

    Таким образом, порученные Семеновой А.С. задания 03.04.2017 года о подготовке технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», а в дальнейшем 07.04.2017 года – об ознакомлении с заданием Службы, согласование замечаний (при наличии таковых), подписание у руководителя и направление одного экземпляра в Службу, входило в непосредственные обязанности истицы.

    Как следует из приказа № 07 от 09.01.2017 года КГКУ «УКС» в связи с внедрением в работу системы оперативного управления «Эталон», необходимостью упорядочения документооборота учреждения, установления сроков по документации, с 09.01.2017 года работникам учреждения необходимо осуществлять регистрацию и отработку входящей и исходящей корреспонденции только в системе оперативного управления «Эталон», осуществлять регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, договоров, государственных контрактов, дополнительных соглашений, приказов, распоряжений, в рамках действующего законодательства с учетом плана-графика в соответствии с приказом от 11.05.2016 года № 97 в системе оперативного управления «Эталон».

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, указанные выше задания были даны Семеновой А.С. ее непосредственным руководителем – начальником отдела обеспечения сохранности и использования ОКН Филипович М.С. в системе электронного оборота документов «Эталон» с установлением сроков в части подготовки технического задания и сметы, подготовке служебной записки в отдел закупок о внесении посчитанной суммы в план-график до 05.04.2017 года, в части согласования конкурсной документации в КГКУ УКС до 12.04.2017 года. Задания в установленные сроки выполнены не были.

    Факт неисполнения должностных обязанностей Семеновой А.С. подтверждается служебной запиской начальника отдела обеспечения сохранности и использования ОКН Филипович М.С. от 26.05.2017 года, согласно которой 03.04.2017 года Семеновой А.С. было выдано задание по подготовке технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», со сроком исполнения до 05.04.2017 года и 12.04.2017 года. В связи с многочисленными претензиями со стороны Семеновой А.С. в части того, что в пункт 1 задания входит ознакомление с заданием на проведение работ по сохранению, выданного службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, 07.04.2017 года в системе «Эталон» Семеновой А.С. было выдано смежное задание с переносом сроков до 16.04.2017 года об ознакомлении с заданием Службы, в случае замечаний, их устранение, подписание у руководителя, направление одного экземпляра в Службу. При этом согласование задания от Службы не препятствовало истице готовить техническую документацию на торги. Далее претензии со стороны Семеновой А.С продолжались. Ссылаясь на то, что ей не известен объект, и она не видит папку с документами, стоящую в стеллажах рабочего кабинета, Семенова А.С. отказывалась выполнять задание. 17.04.2017 года Семеновой А.С. официально было выдано задание заместителем руководителя Ермиловой Е.С. на рабочую поездку к объекту (для ознакомления), а также Ермилова Е.С. передала папку с документами по объекту непосредственно в руки Семеновой А.С.. До 21.04.2017 года кроме пустой и бессмысленной переписки в системе «Эталон» Семенова А.С. больше ничего не делала. Указала, что со стороны отца Алексея (Язева) Епархиального древлехранителя религиозной организации «Красноярская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - батюшки по объекту «Церковь Святой Троицы» поступают жалобы о том, что ему неоднократно звонит Семенова А.С. и требует от него какое-то задание по объекту «Церковь Святой Троицы». После ухода на больничный Семеновой А.С. и жалоб со стороны отца Алексея, выполнением описанного выше задания стала заниматься сама. В очередной раз было выявлено отсутствие оригиналов документов по данному объекту – второго экземпляра выданного задания на проведение работ по сохранению от Службы, для дальнейшей работы потребовалось получить дубликат. Таким образом, Семенова А.С. продолжает всячески саботировать работу в отделе.

    На момент издания приказа № 145 от 05.06.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности Семеновой А.С. каких-либо действий, направленных на выполнение порученных заданий не предпринято.

    В своих объяснениях, данных 01.06.2017 года руководителю КГКУ «УКС» Рабушко М.С., Семенова А.С. указала, что поскольку в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы» присутствовали неточности, то на подпись руководителю его нести было преждевременно. Свои замечания она устно сообщила руководителю отдела Филипович М.С., которая забрала задания для принятия решения. Кроме того, на командировку в п.Емельяново она не давала своего согласия.

    В настоящем судебном заседании представитель истицы также ссылался на отсутствие согласия Семеновой А.С. на направление ее в командировку в пгт.Емельяново, а также отсутствие оформленного надлежащим образом документа о командировке истицы.

    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей ответчиков и не опровергнуто стороной истца, для выполнения, выданного Семеновой А.С., задания по подготовке технической части на торги по выполнению проектной документации для консервации объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы» выезд на объект не требовался. Более того, в наличии имелся составленный 10.03.2016 года акт № 484 технического состояния данного объекта с приложением фотоматериала.

    Кроме того, как следует из приказа № 145 от 05.06.2017 года, в состав дисциплинарного проступка истицы не был включен отказ от поездки на объект.

    Доводы стороны истца в части того, что Семеновой А.С. для выполнения задания не были предоставлены необходимые документы на объект «Церковь Святой Троицы» являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что все документы в отношении каждого объекта формируются в папки, которые хранятся в общем доступе на стеллажах отдела, в том числе там находилась папка по объекту «Церковь Святой Троицы», которую истица намеренно игнорировала, ссылаясь на то, что она ее не видит.

     Более того, в должностные обязанности истицы, как ведущего инженера, входит сбор исходной документации на объекты, то есть, в случае отсутствия документов в отношении объекта «Церковь Святой Троицы», Семенова А.С. должна была для выполнения задания истребовать информацию об объекте в соответствующих органах, что ею сделано не было.

    Как пояснила в судебном заседании заместитель руководителя КГКУ «УКС» Ермилова Е.С., после того, как истица длительное время отказывалась выполнять задание со ссылкой на отсутствие у нее документов, она лично подошла к стеллажу, взяла папку с документами на объект «Церковь Святой Троицы» и положила ее на стол перед истицей. Однако и после этого, Семенова А.С. задание не выполнила.

    Доводы истицы в исковом заявлении о том, что выданное ей задание по подготовке технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы» до проведения государственно-культурно экспертизы земельного участка, на котором расположен объект, нецелесообразно, преждевременно и не отвечает интересам государства, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

    Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика - заместителя руководителя КГКУ «УКС» Ермиловой Е.С., следует, что в обязанности истицы входила подготовка технической части (задания) по проведению работ по консервации объекта, что не включало в себя работы, связанные с фундаментом здания и производством земляных работ. На данной стадии подготовки на торги проекта на консервацию объекта не требовалось проведение археологических исследований.

    С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения Семеновой А.С. без уважительных причин своих должностных обязанностей.

    Процедура привлечения Семеновой А.С. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, так ответчиком у истицы истребовано объяснение, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (с учетом периода нахождения на больничном с 21.04.2017 года по 03.05.2017 года и отпуска с 02.05.2017 года по 27.05.2017 года), не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает Семеновой А.С. в удовлетворении ее требований о признании приказа незаконным.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Семеновой АС в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                             подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                         Шабалина Н.В.