Решение по делу № 2-749/2014 ~ М-565/2014 от 15.04.2014

К делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимова И. В. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей,

Установил:

Шимов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что он является собственником автомобиля «SKODA OCTAVIA RS» государственный номер Н088АХ123, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» на стоимость 1000000 рублей. При заключении договора страховая сумма в размере 61709,34 рублей им оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения страховой выплаты 224894,22 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения ущерба, согласно отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 595325 рублей, УТС- 29906,56 рублей, всего общая сумма ущерба составила 625234,56 рубля.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400340,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 530,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13163,27 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 6100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Праведников В.Н. поддержал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13163,27 рубля, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере 6100 рублей. При этом пояснил, что страховое возмещение в размере 305530,56 ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст.929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Согласно положениям ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно договору страхования транспортного средства серии АТ КРА № от ДД.ММ.ГГГГ между Шимовым И.В. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «SKODA OCTAVIA RS»,2011 года выпуска.

В полисе страхования транспортного средства указано, что страховая сумма составляет 1000000 рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2014года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 224894,22 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения ущерба, согласно отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 595325 рублей, УТС-29906,56 рублей, всего общая сумма ущерба составила 625234,56 рубля.

Судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA RS»,2011 года выпуска без учета износа, составила 506798,28 рублей, размер УТС составляет 23626,50 рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела                ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачено истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 305530,56 рублей

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13163,27 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 3. данного Постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку банковского процента на день наступления срока исполнения обязательства - 8,25% (Согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У процентная ставка с 14.09.2012).

Судом принимается представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 163,27 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере            2000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, штраф взыскивается не из размера несвоевременно исполненного обязательства, а из размера удовлетворенных судом требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер удовлетворенных судом требований истца составляет 15163,27 рублей, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 7581,63 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов видно, что истцом понесены расходы за производство оценки автомобиля в размере 5600 рублей и за оформление доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Шимова И. В. проценты в размере 13 163,27 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 7581,63 рубль, расходы по оплате по оценке автомобиля в размере 5600 рублей и за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                    В.В. Шепель