Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2022 ~ М-85/2022 от 17.01.2022

по делу №2-433/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-000247-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                        25 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Фомичеву А.О. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ерастов М.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту решения РСА), Фомичеву А.О. и Кузнецову В.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Фомичева А.О., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова В.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Грошкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истец получил травмы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью. Гражданская ответственностью истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Фомичева А.О. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», водителя Кузнецова В.В. в САО «ВСК». Истец, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Фомичев А.О., а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-Росэнерго» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, направив его для осмотра в ООО «Симбирск-Экспертиза», где транспортное средство истца было осмотрено. Истцом за проведение соответствующей экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Позднее, узнав, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец отозвал представленные ранее документы для обращения в РСА. Обратившись к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, истец представил для осмотра автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение о невозможности произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием документов, представление которых обязательно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты. При этом истец обратил внимание АО «АльфаСтрахование» на то, что отсутствие копий окончательных документов следственных и (или) судебных органов, подтверждающих виновность Фомичева А.О., не освобождает РСА от выплаты компенсации. Однако АО «АльфаСтрахование» вновь не стало принимать заявление, указав, что в документах отсутствует информация о полисе водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Дополнительно приложив информацию из открытых источников, истец вновь обратился за выплатой, однако АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, в осуществлении компенсационной выплаты было отказано. Согласно проведённой в рамках доследственной проверки экспертизе, решить в категоричной форме вопрос о виновности Фомичева А.О. или Кузнецова В.В. не представилось возможным.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> компенсации морального вреда, в штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. С Фомичева А.О. и Кузнецова В.В. истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, с каждого. А также взыскать со всех ответчиков в его пользу расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, было прекращено производство по делу в части исковых требований предъявляемых к Кузнецову В.В., который был переведен судом из числа соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Грошков А.В.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции исковые требования Ерастова М.С. были заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просит суд: взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения суда по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения; взыскать с Фомичева А.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с РСА и Фомичева А.О. расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

Истец Ерастов М.С. и его представитель Слободкин Е.Е. утонённые исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Фомичева А.О. – Терина Е.В. и Солодовникова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов и возражений указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Грошковым А.В., который не уступил дорогу и создал опасную ситуацию Фомичеву А.О., у которого было преимущество в движении. Фомичев А.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просили учесть, что эксперты однозначного ответа на виновность Фомичева А.О. в дорожно-транспортном происшествии не дали, было указано лишь на вероятность. Полагают, что для ответа на вопрос о том, имел ли Фомичев А.О. техническую возможность избежать столкновения, необходимо проведение видеотехнической экспертизы имеющихся в материалах дела видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель РСА – АО «АльфаСтархование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права, не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях и в судебное заседание не явился. До его начала представил свои возражения на исковые требования, согласно которым находит требования Ерастова М.С. необоснованными и не законными. В обоснование своих возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ерастов М.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. С целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на письменное заявление о компенсационной выплате, согласно которому у истца запрашивались документы, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. В последующем от истца были получены заявления с приложением документов, которые были у него запрошены, однако полный комплект запрашиваемых документов, так и не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь предлагалось представить надлежащие документы с ГИБДД, однако до настоящего времени истцом представлен не полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, при этом АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае предоставления истцом недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило исковое заявление, ознакомившись с которым было принято решение о выплате истцу <данные изъяты>, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи, с чем каждый из них несет солидарную ответственность. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит отказать Ерастову М.С. в иске, однако, в случае удовлетворения иска просит применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку они явно завышены и, в случае их взыскания в заявленных размерах, приведут к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Грошков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлён, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ-Росэнерго» в лице ГК АСВ, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, а также эксперта, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Ерастова М.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно:

- автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Ерастова М.С.;

- автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего и находящегося под управлением Фомичева А.О.;

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Кузнецовой И.А. и находящегося под управлением Кузнецова В.В.;

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Грошкова А.В.;

При этом, как следует из материалов дела, между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Грошкова А.В. и транспортными средствами других участников дорожно-транспортного происшествия контактное взаимодействие отсутствовало.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водители Ерастов М.С. и Фомичев А.О. были госпитализированы в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ГУЗ «УОКЦСВМП») с телесными повреждениями, имеющими признаки тяжкого вреда здоровью (Ерастов М.С. в нейрохирургическое отделение, Фомичев А.О. в реанимационное отделение).

Также, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, а материалы были переданы в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области.

Из исследованного в судебном заседании материала (КУСП) №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Фомичев А.О. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>. Двигаясь таким образом, в районе <адрес> Фомичев А.О., не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова В.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ерастова М.С.

В рамках доследственной проверки следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области Махмутовым И.Р. были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным пояснениям Ерастова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он двигался за рулём своего технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, с ним был его сын - Ерастов О.М., который сидел на переднем пассажирском месте, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по <адрес>, скорость была около 40 километров в час, ближний свет фар был включен. Улица Локомотивная имеет по две полосы в каждом направлении движения, он двигался по левой полосе. Двигаясь таким образом и подъезжая к дому <адрес>, он вдруг неожиданно увидел, перед собой на своей полосе автомобиль движущийся на него, данный автомобиль, как оказалось «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, уже двигался к нему навстречу находясь перпендикулярно проезжей части. Как он узнал позднее, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» «вылетел со встречной полосы», и видимо, не справившись с управлением, водитель данного автомобиля совершил выезд на полосу встречного движения. Указанный автомобиль он в процессе движения не видел, увидел только в тот момент, когда он уже находился перед ним. Увидев данный автомобиль движущийся на него, он каким-либо образом среагировать на ситуацию не успел, и произошло столкновение. Удар пришелся больше в левую переднюю часть его автомобиля, с того момента как он увидел данный автомобиль на своей полосе до момента столкновения прошла максимум секунда, все произошло молниеносно, и торможение он применить не успел. После столкновения сработали автомобильные подушки безопасности. Сознание он не терял и самостоятельно выбрался из машины, после чего помог выбраться сыну. У него сдавливало грудную клетку, было тяжело дышать, он испытывал боль в области груди. Через некоторое время его увезла скорая помощь. Его сын остался на месте дорожно-транспортного происшествия, чтобы закрыть автомобиль, так как ему стало лучше.

Согласно письменным пояснениям Грошкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выезжал с <адрес>, то увидел, что в его направлении движения, а именно от <адрес> двигается автомобиль предположительно «<данные изъяты>», регистрационный знак которого не запомнил, уступив дорогу данному автомобилю, он посмотрел налево и убедившись, что движущихся в его направлении по <адрес> автомобилей нет, начал выезжать на <адрес>, после чего продолжил движение по правой полосе, при выезде скорость автомобиля была около 10 километров в час, после чего двигаясь по <адрес> он разогнался до 50 километров в час, и в момент когда он двигался в районе заезда к магазину «Магнит» он в зеркало заднего вида увидел, что по его полосе к нему начал приближаться автомобиль, как оказалось «<данные изъяты>», на большой скорости по его ощущениям. Видя приближение данного автомобиля он стал на сколько это возможно прижиматься к правому краю проезжей части, но затем он данный автомобиль больше не видел, но услышал звук удара, но не придал этому значения и продолжил движение в прежнем направлении». Позднее возвращаясь домой, в районе <адрес>, он увидел, что на указанном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, какие именно были автомобили, он не обратил внимания, видел машину МЧС и экипаж ГИБДД. Позднее ему позвонили с ГИБДД и пояснили, что он может иметь отношение к данному дорожно-транспортному происшествию. Как оказалось, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он уже выехал на улицу Локомотивную и продолжил движение, двигавшийся позади него, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение.

Согласно письменным пояснениям Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он двигался за рулём своего технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Двигался он по <адрес>, скорость автомобиля была около 50 километров в час, <адрес> имеет по две полосы в каждом направлении движения, он двигался по правой полосе своего направления движения. Двигаясь таким образом и подъезжая к дому № по <адрес>, в попутном с ним направлении по левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, он двигался чуть впереди этого автомобиля, продолжая движение он краем глаза увидел, что с полосы встречного направления движения на их полосу выезжает автомобиль, как позднее узнал «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, когда он увидел этот автомобиль то на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> располагался перпендикулярно, после чего он услышал звук удара, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он проехал еще 30 метров, затем остановился. После остановки он вышел из своего автомобиля и, оглядевшись, увидел, что позади него произошло столкновение вышеуказанных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Подойдя к месту происшествия, он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже вышел из своего автомобиля. По всей видимости, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и после чего тот задел его автомобиль, так как повреждения у его автомобиля находятся в левой задней части.

Согласно письменным пояснениям Фомичева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, в направлении от проспекта Гая в сторону <адрес>. Он двигался с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения его автомобиля составляла около 60-70 километров в час. Он двигался по крайнему правому ряду своей полосы движения, с боковым интервалом около 1.0-1.5 м до правого края проезжей части. Впереди него, в попутном с ним направлении на расстоянии около 80-90 метров (более точно указать не может) двигался автомобиль синего цвета, слева от него, в попутном с ним направлении, немного позади, двигался автомобиль белого цвета. Подъезжая к перекрестку улиц Локомотивная и Трудовая он видел, что перед пересечением проезжих частей указанного перекрестка стоят автомобили (один или два) пропускающие его, так как по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а при выезде на перекресток с <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, он продолжил движение в прежнем направлении. Когда он почти поравнялся с указанными автомобилями, стоящими справа от него перед пересечением проезжих частей, он увидел, что с <адрес>, на полосу его движения выезжает автомобиль темного цвета, при этом, он не видел, как данный автомобиль двигался до выезда на <адрес>, поскольку, обзорность вправо ему была ограничена автомобилями, стоящими перед пересечением проезжих частей, а кроме того, он знал, что двигается по главной дороге, а следовательно имеет преимущество перед транспортными средствами, выезжающими с <адрес>. В тот момент, когда он увидел данный автомобиль, выезжающий на его полосу, расстояние до того было не более 20-25 метров, более точно он указать не может. В целях предотвращения столкновения с данным автомобилем он применил торможение. После этого он ничего не помнит, так как пришел в себя уже в лечебном учреждении, куда был госпитализирован с тяжелыми травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, усталым или утомленным не был. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная, без осадков

Постановлением следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий МУ УМВД России по Ульяновской области Махмутова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствия в представленных материалах дела сведений о расстоянии, пройденном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на проезжую часть <адрес> и до момента начала заноса автомобиля «<данные изъяты>», а также сведений о режиме движения его на этом пути, эксперт не смог разрешить вопросы о том чьими действиями, с технической точки зрения, была создана опасность для движения в представленной дорожной обстановке и действия кого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, не соответствующих требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий МУ УМВД России по Ульяновской области Махмутова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

В экспертом заключении ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повторяется вывод о невозможности разрешить вопросы, о том чьими действиями, с технической точки зрения, была создана опасность для движения в представленной дорожной обстановке и действия кого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, не соответствующих требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с отсутствия в представленных материалах дела вышеуказанных сведений.

Однако при этом экспертом в выводах заключения указано, что действия водителя Фомичева А.О. не соответствовали, с технической точки зрения, требованию пункта 9.10 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в дорожной обстановке, представленной на видеозаписи оптического диска, имеются сведения о том, что в момент начала выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на проезжую часть <адрес> и до момента начала заноса автомобиля «<данные изъяты>» прошло около 3 секунд, за это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № мог иметь, с технической точки зрения, возможность путем применения торможения снизить скорость до скорости впереди движущегося попутного автомобиля «<данные изъяты>».

Экспертом также было отмечено, что поскольку, по показаниям водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, Фомичева А.О., автомобиль находился в технически исправном состоянии, то выезд на полосу встречного движения был совершен его действиями.

Отвечая на вопрос о том, действиями кого из водителей, с технической точки зрения, была создана опасность для движения в представленной дорожной обстановке эксперт указал, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с происшествием.

Итоговое решение по материалу проверки КУСП №, до настоящего времени не принято.

В связи с тем, что факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом, в рамках производства по данному гражданскому делу, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, помимо прочего, был поставлен вопрос с том, действия какого из водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А

Из заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ № следует следующее: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь на скорости, запрещённой на данном участке проезжей части, в линейном направлении, при возникновении опасности для его движения, созданной водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принял меры к снижению скорости и маневрирование, в результате чего потерял управление, допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного направления, где в этот момент, во встречном ему направлении двигался автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, направленные на снижение скорости и маневрировании привели к потере контроля за управлением своего транспортного средства, срыв в занос выезд на полосу встречного направления, по которой двигались с транспортные средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, для которого дорожная обстановка развивалась мгновенно и стремительно, не позволили избежать столкновения с автомобилями. Столкновение автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (Грошков А.В.), который своими действиями создал опасную ситуацию для движения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (Фомичев А.О.), двигающийся в свою очередь на скорости, запрещённой на данном участке проезжей части, можно считать отправной точкой алгоритма развития событий, которые в последствии привели к столкновению автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (Фомичев А.О.), до момента возникновения опасной для него ситуации, двигался со скоростью, параметры которой превышали разрешённые на данном участке дороги. В действиях водителей транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (Ерастов М.С.) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (Кузнецов И.А.) не усматривается нарушений (несоблюдения) правил дорожного движения. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (Фомичев А.О.) превысил разрешённую скорость движения своего транспортного средства, потерял управление и допустил выезд на полосу встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство предполагает слабый контроль за дорожной обстановкой и за управлением своего ТС.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (Грошков А.В.) не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был допрошен эксперт ФИО17, который подробно разъяснил и пояснил ход и результаты исследования. Со ссылкой на математические расчеты и административный материал и проведенные им осмотр и исследование представленных сторонами видеозаписей, эксперт в категоричной форме заявил, что именно действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Фомичева А.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Как пояснил эксперт, водитель Фомичев А.О. некоторое время следовал со значительным превышением скорости. Эксперт повторил свои выводы, изложенные в исследовательской части заключения, согласно которым остановочный путь транспортного средства, двигающегося по сухому асфальту со скоростью 60 километров в час, не превышает 38,0 метров расчётное значение и 40,0 метров табличное значение. Вероятную опасность (выезд с прилегающей территории водителя Грошкова А.В.) водитель Фомичева А.О. определил на расстоянии не меньше 40 метров. Учитывая, что транспортное средства Грошкова А.В., который предположительно создал опасность, удаляется со скоростью не ниже 30 километров в час, расстояния в 40-к метров было вполне достаточно чтобы избежать столкновения в продольно-попутном направлении. Однако, при условии движения со скоростью 70 и более километров в час (водитель Фомичев А.О. двигался со скоростью не менее 70 километров в час), сорокаметровой дистанции не хватит для совершения маневра – торможение до полной остановки. При этом эксперт отметил, что сотрудниками ГИБДД тормозной путь транспортного средства Фомичева А.О. не измерялся и материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем, им был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъёмка объектов и проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, а также были произведены соответствующие замеры и при расчетах принимались во внимание средние значения величин тормозного пути и пути пройденного автомобилем за время реакции водителя (табличные значения). В заключении своих пояснений эксперт повторно указал, что на основании проведенного исследования им было установлено, что основными причинами, следствием которых стало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ стало превышение разрешённого скоростного режима, слабый контроль над дорожной обстановкой и низкий контроль за управлением своего транспортным средством водителем Фомичевым А.О.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, противоречий в выводах экспертов не имеется. При этом экспертами были соблюдены требования статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела, в том числе с просмотренным в судебном заседании видеозаписями камеры наружного наблюдения, установленного на здании расположенном напротив места дорожно-транспортного происшествия и с видеорегистраторов, установленных в автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда при разрешении настоящего гражданского дела.

В ходатайстве о назначении по делу видеотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку вопросы, которые представители ответчика хотели поставить перед экспертом (определить время, прошедшее с момента выезда водителя Грошкова А.В. на <адрес> до момента начала заноса автомобиля Фомичева А.О. и определить, на каком расстоянии друг от друга находились транспортные средства водителя Грошкова А.В. и Фомичева А.О. в момент выезда автомобиля Грошкова А.В. с <адрес>) представляют собой задачи, которые решаются в рамках судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и которые были разрешены экспертом в рамках экспертного исследования по настоящему делу. С учетом того, что экспертиза по настоящему делу ответила на все поставленные судом вопросы, назначение по делу видеотехнической экспертизы для повторного определения времени и расстояния, фактически приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Для наступления ответственности, в том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Данных, свидетельствующих о том, что действия водителей Грошкова А.В., Ерастова М.С. или Кузнецова В.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Нет таких выводов и в заключении эксперта.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации).

Из преамбулы Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во исполнение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Фомичева А.О., нарушившего требования части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Ерастова М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Фомичева А.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования (полису) серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Гражданская ответственность водителя автомобиля Кузнецова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису) серии РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Гражданская ответственность Грошкова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) серии ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Фомичева А.О., обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НСГ - «Росэнерго» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истцы путем направления его в ООО «Симбирск-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было осмотрено, что подтверждается Актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления принадлежащего Ерастову М.С. транспортного средства необходимые затраты без учета износа составили <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков оценена в <данные изъяты>.

За проведение данного экспертного исследования истцом было оплачено 4 800 рулей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003, размещенном на его официальном сайте 04 декабря 2020 года, у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Уставом РСА, размещенном в общем доступе на официальном сайте союза, осуществление таких выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункт 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерастов М.С. обратился в РСА с заявление о выплате ему компенсационной выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Ерастову М.С. ответ, согласно которому, ему было разъяснено на необходимость представления заверенных надлежащим образом копий окончательных документов следственных и (или) судебных органов, подтверждающих виновность Фомичева А.О. (определение, постановление, приговор суда), заверенных надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному дорожно-транспортному происшествию, содержащего информацию о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), повреждения ТС, номера полисов и наименование страховых компаний, о собственниках ТС; заверенную надлежащим образом копию документов, подтверждающих прав собственности на поврежденное имущество (паспорт ТС/свидетельство о регистрации ТС), заваренную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ерастов М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (заявление в материалы дела не представлено), ему было указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением всех документов, а именно: оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному дорожно-транспортному происшествию, содержащего информацию о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), повреждения ТС, номера полисов и наименование страховых компаний; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов, подтверждающих виновность Фомичева А.О. (определение, постановление, приговор суда).

ДД.ММ.ГГГГ Ерастов М.С. вновь обращается в АО «АльфаСтрахование» и РСА с заявлениями о компенсационной выплате, прикладывая к своему заявлению все предусмотренные действующим на тот момент законодательством, документы, что следует из описи вложений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь отказывает Ерастову М.С. в выплате компенсации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость представления копии документа ГИБДД, содержащего данные о полисах ОСАГО всех участников дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в представленных документах ГИБДД не содержится информации о полисе ТС ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерастов М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выразил свое несогласие направленным ему ответом, дополнительно приложив информацию, находящуюся в общем доступе, о страховом полисе водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – Фомичева А.О.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», со ссылкой на разъяснения МВД РФ к Административному регламенту МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в представленных Ерастовым М.С. документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Фомичева А.О., в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направляет Ерастов М.С. письмо, которым разъясняет ему, что в связи с тем, что на основе представленных им документов невозможно установить вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Указанный отказ АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как уже было отмечено выше для восстановления принадлежащего Ерастову М.С. транспортного средства необходимые затраты без учета износа составили сумму превышавшую рыночную стоимость автомобиля, что позволяет прейти к выводу о полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд с настоящим искового заявления, АО «АльфаСтрахование» действуя в интересах РСА, было принято решение об осуществлении Ерастову М.С. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> от причиненного ущерба, а именно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу по предоставленным им реквизитам, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении размере компенсации АО «АльфаСтрахование» было взято за основу не экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза», представление истцом и выпаленное по направлению ООО «НСГ-«Росэнерго», а экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

При этом, ООО «ФИО2» действительная стоимость КТС истца была определена не на день наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, а на день проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты судом заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» о стоимости принадлежащего истцу транспортного средства (<данные изъяты>) и стоимости годных остатков (<данные изъяты>) не оспаривалось, указанная сумма, а также то, что указанная экспертиза была фактически выполнена по направлению страховщика (ООО «НСГ-«Росэнерго») у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг независимого эксперта - ООО «Симбирск-Экспертиза» в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки за отказ в осуществлении компенсационной выплаты и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закон об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закон об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 11 статьи 15 Закона об ОСАГО форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков устанавливается Банком России.

19 сентября 2014 года, на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО, Центральным Банк Российской Федерации было издано положение №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Правила ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктом 3.10 Правил ОСАГО (здесь и далее по тексту решения Правила ОСАГО указаны в редакции от 22 сентября 2020 года, действовавшей как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату обращения за компенсационной выплатой), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте, а частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как уже указано выше, в судебном заседании установлено Ерастов М.С. неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об осуществлении ему компенсационной выплаты. Однако АО «АльфаСтрахование» действуя в интересах РСА, в указанной выплате ему отказывало, ссылаясь на нарушение пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В том числе ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Ерастовым М.С. к заявлению не были приложены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному дорожно-транспортному происшествию, содержащего информацию о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), повреждения ТС, номера полисов и наименование страховых компаний; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов, подтверждающих виновность Фомичева А.О. (определение, постановление, приговор суда).

Между тем, ни положениями пункта 3.10, ни положениями пунктов 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусмотрено предоставление сведений о водителях и транспортных средствах, оригинала или заваренных копий полного административного материала ГИБДД, а и также оригинала или заверенной надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов, подтверждающих виновность водителей.

Ерастовым М.С. в распоряжение АО «АльфаСтрахование» были переданы все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, что также подтверждается тем, что уже после подачи искового заявления указанная выплата была осуществлена, хоть и частично. К тому же, АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующими запросами, как это предусмотрено пунктом 4.19 Правил ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ерастовым М.С обязанность по представлению необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, была соблюдена.

Дату начала течения срока неустойки, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет как ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за предыдущий период истцом не заявлено.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части компенсации) составляет <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

03 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» действуя в интересах РСА, выплатило Ерастову М.С. компенсацию в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от всего размера компенсационной выплаты, при этом выплата должна была быть не менее <данные изъяты> от размера компенсационной выплаты, а именно <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, на дату вынесения решения суда общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда размер неустойки, что в рассматриваемом деле составляет <данные изъяты>.

Представителем АО «АльфаСтрахование», действующим в интересах РСА, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки суд, в том числе руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, в целях сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Поскольку на день вынесения настоящего решения размер неустойки достиг максимального размера, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что РСА не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях N 14-П, N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходя из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования Ерастова М.С. к Фомичеву А.О. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебном заседании и указано выше, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Фомичева А.О., нарушившего требования части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ерастова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины без смещения и ушиб сердца, которые в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «УОКЦСВМП» следует, что Ерастов М.С. был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП» бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при поступлении было средней тяжести. Клинический диагноз - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ерастов М.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан из ГУЗ «УОКЦСВМП» с рекомендациями: <данные изъяты>

В судебном заседании Ерастов М.С. пояснил, что после выписки из ГУЗ «УОКЦСВМП» он указанные в выписном эпикризе рекомендации не выполнял, в поликлинику по месту жительства не обращался и на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не ходил, так как после выписки чувствовал себя хорошо. Каких-либо недомоганий с момента выписки до настоящего времени не испытывал.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Ерастову М.С. были причинены травмы, а это повлекло физические и нравственные страдания (моральный вред), в соответствии с положениями статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, а также отсутствие вины иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных полученными телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Ерастову М.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, срок нахождения его на стационарном лечении, а также тот факт, что после выписки он амбулаторное лечение не проходил и за медицинской помощью не обращался.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает в данном случае разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает материальное положение ответчика, его средний и трудоспособный возраст, состояние его здоровья, а также тот факт, что добровольно мер по возмещению вреда он не принимал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в реализации права на получение компенсационной выплаты были понесены почтовые расходы в общей сумме 508 рублей 32 копейки связанные с направлением в РСА заявление о компенсационной выплате и претензии. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с РСА.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в реализации права на судебную защиту были понесены почтовые расходы в общей сумме 1 874 рублей 12 копеек связанные с направлением копий искового заявления и уточнённых исковых требований сторонам.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию как с РСА, так и с Фомичева А.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая особенность рассматриваемых правоотношений, а также то, что требования Ерастова М.С. к РСА о компенсационной выплате и требования Ерастовым М.С. к Фомичевым А.О. о выплате компенсации морального вреда, фактически являются отдельными, самостоятельными требованиями, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и уточнённых исковых требований сторонам, подлежат взысканию с ответчиков не пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а в равных долях по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Ерастова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Фомичеву А.О. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерастова М.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерастова М.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерастова М.С. неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерастова М.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерастова М.С. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерастова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Фомичева А.,О. в пользу Ерастова М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фомичева А.О. в пользу Ерастова М.С. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерастова М.С. к Фомичеву А.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.

Судья                                                        Резовский Р.С.