Определение по делу № 2-578/2019 (2-3964/2018;) ~ М-3688/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-578/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г.                                                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хахалина Ивана Валентиновича к УФК по Ярославской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Титову Анатолию Сергеевичу о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о привлечении МФ РФ, Титова А.С. к солидарной ответственности, взыскании с МФ РФ за Титова А.С. в возмещение утраченной трудоспособности 520 830,13руб., в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.11.2005г. с ответчиков в пользу Хахалина И.В. в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканы денежные средства, по состоянию на 30.05.2018г. задолженность Титова А.С. перед истцом составила 520 830,13руб., которая подлежит возмещению за счет второго должника МФ РФ, по правилам ст. 1080 ГК РФ.

В судебном заседании Хахалин И.В. дал пояснения в пределах заявленных требований, указав о необходимости применения положений ст. 1080 ГК РФ, что является новым основанием для определения ответственности каждого должника.

В судебном заседании представитель МФ РФ, УФК по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражала согласно посменного отзыва, просила производство по делу прекратить, поскольку решением суда от 03.11.2005г. ответственность каждого ответчика была определена в долях, т.е. фактически Хахалин И.В. просит о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании СПИ Неврастенников А.Ю. по требованию суда представил справку по ИП от 19.03.2019г., согласно которой, в отношении должника Титова А.С. в пользу взыскателя Хахалина ТИ.В. возбуждены ИП №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В судебное заседании ответчик Титов А.С., третьи лица - ОСП по Красноперекопском и Фрунзенскому районам г. Ярославля, УФССП России по ЯО, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Решением суда Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.11.2005 года с ГУП ОПХ «Тутаево» в пользу Хахалина И.В. взыскано в счет задолженности по возмещению вреда 1716 561руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 01.10.2005 года, взыскано также по 20 866 руб. 54 коп. с пропорциональным увеличением данной суммы при повышении уровня жизни пропорционально индексу потребительских цен в Ярославской области.

Судом установлено, что виновный в ДТП Сумерин на момент ДТП являлся работником ГУП ОПХ Тутаево, ответственность которого определена по правилам ст. 1068 ГК РФ. Также судом установлено, что ДТП произошло в виде наезда автомобилем под управлением Титова на стоящий автомобиль Сумерина, в связи с чем, с применением ст. 1079 ГК РФ, возложил на Титова обязанность по возмещению ущерба, причиненного повышенным источником опасности, независимо от вины, и принимая изложенное выше в совокупности, определил ответственность Титова в размере 10% - по основанию ст. 1079 ГК РФ, а вину ГУП ОПХ Тутаево – 90% - по ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, указанным решением постановлено возмещение вреда с ответчиков в пользу истца именно в долевом порядке, что исключает правомерность применения положений ст. 1080 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования решения суда - в апелляционном или кассационном порядке.

Обращение в суд в исковом порядке о взыскании вреда в солидарном порядке действующим ГПК РФ невозможно с учетом изложенного выше.

Размер задолженности Титова А.С. перед Хахалиным И.В. правового значения для существа дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Хахалина И.В. о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств, по сути, являются требованиями о том же предмете, между теми же сторонами, спор по которому уже рассмотрен ранее.

Таким образом, в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░