Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2055/2018 от 12.07.2018

Судья Овсянников С.А.          Дело № 33-2055/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В. Г., Бирюкова А. В., Бирюкова В. В. к Сашкиной М. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение и расходов, связанных с погребением,

по апелляционной жалобе Сашкиной М. В. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова В. Г., Бирюкова А. В. и Бирюкова В. В. к Сашкиной М. В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично.

Взыскать    с    Сашкиной М. В.    в    пользу Бирюкова В. Г. компенсацию    морального вреда    в виде    денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сашкиной М. В. в пользу Бирюкова А. В. компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать    с    Сашкиной М. В.    в    пользу Бирюкова В. В. компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать    с    Сашкиной М. В.    в    пользу Бирюкова В. В. расходы на погребение, связанные с изготовлением оградки и памятника в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сашкиной М. В. в доход муниципального образования Колпнянский район государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения ответчика Сашкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бирюкова А.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Бирюков В.Г., Бирюков А.В. и Бирюков В.В. обратились с иском к Сашкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение и расходов, связанных с погребением.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 февраля 2015 года по вине водителя Сашкиной М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Бирюкову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Уголовное дело в отношении Сашкиной М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии.

Бирюков А.В. и Бирюков В.В. являются сыновьями, а Бирюков В.Г. – супругом В.И., смертью которой, ставшей следствием противоправных действий Сашкиной М.В., им причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека.

Кроме того, Бирюков А.В. в том же дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, два из которых квалифицированы как причинившие тяжкий вред его здоровью.

На основании изложенного, просили взыскать с Сашкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, в пользу Бирюкова А.В. расходы на лечение в размере 32704,56 рублей, в пользу Бирюкова В.В. расходы на погребение, связанные с приобретением оградки и памятника в размере 55000 рублей.

В судебном заседании истец Бирюков А.В. от заявленных требований в части компенсации расходов на лечение отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сашкина М.В. просит изменить состоявшееся по делу судебное решение в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, снизив его до 165000 рублей в пользу каждого.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом носят противоречивый характер. Полагает, что постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела является незаконным.

Считает, что судом допущен выход за пределы исковых требований в части включения в подлежащий взысканию размер компенсации морального

вреда возмещение за причиненный вред здоровью Бирюкова А.В.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, полагая, что смерть потерпевшей наступила не от травм, полученных при дорожно-транспортном

происшествии, а в результате ненадлежащего лечения.

В судебное заседание не явились истцы Бирюков В.Г., Бирюков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившие об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как установлено судом, 28 февраля 2015 года около 13 часов 40 минут водитель Сашкина М.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомашиной Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова А.В., в результате чего, водителю Бирюкову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по подозрению Сашкиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело,    возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения В.И. и Бирюковым А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью прекращено    в отношении Сашкиной М.В. органами предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (действия в постановлении квалифицированы по части 3 статьи 264

Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования установлены нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», со стороны Сашкиной М.В. и ее вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Бирюкову А.В. и смерть В.И.

Вышеуказанные выводы органов предварительного расследования о нарушении Правил дорожного движения Сашкиной М.В., подтверждаются заключением проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы № от <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от

<дата>, смерть В.И. наступила от <...> что подтверждается наличием <...>, данными истории болезни - оперативное вмешательство по поводу <...> исследования. У В.И. имелись следующие повреждения: <...>. Повреждения в виде <...> повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения могли образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира при столкновении автомобилей 28 февраля 2015 года.

Согласно заключению № от <дата>, у Бирюкова А.В. обнаружена <...>. Такие компоненты указанной сочетанной травмы, <...> вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <...> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В связи с чем, вышеуказанная тупая сочетанная травма тела должна быть квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановление о прекращении уголовного дела от <дата>

принято по ходатайству Сашкиной М.В. Вынесенное постановление не обжаловалось заинтересованной стороной, изложенные в нем обстоятельства, в том числе, о нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлена причинно-следственная связь между смертью В.И. и действиями Сашкиной М.В., управлявшей транспортным средством и выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем, в котором передвигалась В.И., получившая в результате столкновения телесные повреждения, стоящие в причинной связи с ее смертью, в результате чего пришел к выводу о том, что от воздействия источника повышенной опасности под управлением Сашкиной М.В., истцам Бирюкову В.Г., Бирюкову В.В. и Бирюкову А.В. причинен моральный вред.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда относительно размера причиненного морального вреда, поскольку при принятии в указанной части решения, судом были учтены все предусмотренные законом и заслуживающие внимания обстоятельства дела, решение постановлено с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Утверждения ответчика, о том, что причинно-следственная связь между смертью В.И. и ее действиями отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают факта причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, находящегося, вопреки доводам апелляционной жалобы, в причинно-следственной связи с действиями Сашкиной М.В., что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, не было оспорено ответчиком, отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    В связи с чем, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку вынесение такого процессуального акта, как решение суда, в рамках рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Сашкиной М.В., невозможно в силу норм процессуального законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о дорожно-транспортном происшествии, является постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сашкиной М.В. по нереабилитирующему основанию.

При этом, в данном постановлении прямо установлено, что подозрение

Сашкиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущен выход за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку исковое заявление содержит требование о компенсации морального вреда за причиненный действиями ответчика ущерб в целом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Бирюков А.В. уточнял свое требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Позиция ответчика относительно незаконности постановления о прекращении уголовного дела, равно как и доводы о том, что причиной смерти В.И. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашкиной

М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи