Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2015 ~ М-3320/2015 от 19.11.2015

Дело №-2-3380/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах Протасенко Н.В., к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Протасенко Н.В., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) между Протасенко Н.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рублей. На Товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В процессе эксплуатации товара и в пределах гарантийного срока истцом был выявлен следующий дефект (недостаток): перестал работать микрофон, а также микрофон, отвечающий за взаимодействие с siri и голосовой набор. (дата обезличена) по просьбе Протасенко Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с просьбой произвести ремонт Товара по гарантии. Гарантийный ремонт продавцом был произведен, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), после чего (дата обезличена) истец получила свой телефон обратно. Однако, по прошествии месяца с вышеуказанной даты тот же дефект телефона проявился вновь.

(дата обезличена) Протасенко Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в установленные законом сроки.

Однако, требование Протасенко Н.В., заявленное в претензии от (дата обезличена), ЗАО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворило.

Просили расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (информация скрыта), заключенный между Протасенко Н.В. и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу Протасенко Н.В. денежные средства, уплаченные за мобильный телефон (информация скрыта) в размере (информация скрыта) руб.; неустойку (пеню), рассчитанную за период с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пятьдесят процентов (50%) суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Протасенко Н.В., по доверенности Терехова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представлено заявление о признании исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за товар. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах, не превышающих (информация скрыта) Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенным и считает возможным удовлетворить указанные требования в сумме (информация скрыта).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) Протасенко Н.В. приобрела в магазине ответчика товар телефон (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами по делу. (л.д.9)

В период срока гарантии в телефоне обнаружились недостатки: перестал работать микрофон, а также микрофон, отвечающий за взаимодействие с siri и голосовой набор.

(дата обезличена) истцом товар был сдан на гарантийный ремонт и на проверку качества.

Гарантийный ремонт продавцом был произведен, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.11)

Обращаясь с иском Протасенко Н.В. ссылается, что (дата обезличена) истец получила свой телефон обратно. Однако, по прошествии месяца с вышеуказанной даты тот же дефект телефона проявился вновь, что свидетельствует о существенности недостатка в товаре.

(дата обезличена) Протасенко Н.В. обратилась с претензией, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в установленные законом сроки. (л.д.12).

Однако ответчик в установленные законом сроки требования Протасенко Н.В. не удовлетворил.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Протасенко Н.В., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с этим, а также принимая признание иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи телефон (информация скрыта) и возврате уплаченной суммы за товар истцу в размере (информация скрыта).

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Протасенко Н.В. неустойку (пеню) за период с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда, таким образом неустойка подлежит начислению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составляет (информация скрыта) ((информация скрыта)%*45= (информация скрыта))

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до (информация скрыта).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере (информация скрыта), суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о «защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права Протасенко Н.В., как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий Протасенко Н.В., взыскать с ответчика (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму (информация скрыта) ((информация скрыта) то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта). 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) по требованиям имущественного характера и (информация скрыта) по требованиям неимущественного характера) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.12.2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░