Решение по делу № 2-819/2015 (2-5202/2014;) ~ М-4734/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Русских Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО8 действующей на основании доверенности от Дата №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Прокопенко М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Прокопенко М.А., в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., взыскать с Прокопенко М.А. сумму в счет возмещения убытков в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивирует тем, что Дата. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Прокопенко М.А., страховщиком которой является ООО «Росгосстрах» по полису №, и автомобиля ..., под управлением Гильмановой Д.И. Автомобиль «... застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис № от Дата). Виновником ДТП признана Прокопенко М.А., нарушившая п... КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, в связи с чем он был направлен на ремонт в ... Стоимость восстановительного ремонта составила ..., которая была перечислена истцом в ... Дата После оплаты ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... в порядке суброгации. Ответчик запросил дополнительные документы, но требование не исполнил, в связи с чем сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а убытки в размере Дата подлежат взысканию с ответчика Прокопенко М.А.

В последующем истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Определением суда от Дата принят отказ ООО «СО «Сургутнефтегаз» от иска в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ..., производство по делу в части отказа от иска прекращено (л.д. 74).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокопенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал на то, что с требованиями ответчик не согласен в полном объеме, ранее в судебном заседании представителем ответчика оспаривались повреждения, указные в акте осмотра транспортного средства, поскольку ответчик не присутствовал на осмотре.

Третье лицо Гильманова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Дата на пересечении улиц Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Прокопенко М.А., и автомобиля ..., под управлением Гильмановой Д.И. (л.д. 6, КУСП №).

Определением инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата по адресу Адрес в отношении водителей Прокопенко М.А. и Гильмановой Д.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, ввиду отсутствия административного правонарушения (л.д. 7).

Сведения о том, что вынесенное определение по данному ДТП обжаловано участниками ДТП в материалах дела, в административном материале отсутствуют.

Суд, исследовав административный материал: справку о ДТП; схему ДТП; объяснения Прокопенко М.А.; объяснения Гильмановой Д.И., приходит к выводу, что причинителем вреда, выразившегося в повреждении автомобиля ... принадлежащего Гильмановой Д.И., является водитель автомобиля ... Прокопенко М.А. которая, двигаясь по Адрес по трамвайным путям попутного направления на перекрестке с Адрес не заметив, что автомобили прекратили движение, в связи загоранием красного сигнала светофора, по причине обледенения дороги, допустила столкновение с автомобилем ..., пересекавшим Адрес.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в причинении вреда стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность собственника автомобиля ... Прокопенко К.И., водителя Прокопенко М.А. в период с Дата была застрахована в ООО «Росгосстрах (КУСП №).

Согласно страхового полиса Дата гражданская ответственность собственника автомобиля ... Гильмановой Д.И. в период с Дата была застрахована в ... (КУСП №

Кроме того, Дата между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Гильмановой Д.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого автомобиль ..., зарегистрирован по риску «ущерб, хищение» на сумму ..., что подтверждается страховым полисом № от Дата (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в результате ДТП у автомобиля «..., повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, оба левых колпака, передний левый брызговик, передний левый повторитель, подушка безопасности (л.д.6). Дата ... произведен осмотр транспортного средства ... (л.д.10).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» выдало Гильмановой Д.И. направление на ремонт т/с ..., в ...л.д. 13). Стоимость ремонтно-кузовных работ автомобиля составила ... (л.д. 15-16, 17-19).

Дата ООО «СО «Сургутнефтегаз» по счету на оплату № Дата выставленному ... выплатило страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением от ... №(л.д. 20).

Дата в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 21).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением от Дата № (л.д. 64).

Учитывая, что сумма ущерба, возмещенная истцом для восстановления поврежденного автомобиля ..., истцу была возмещена страховщиком ответчика только в размере ..., в пределах лимита предусмотренного Законом об ОСАГО, то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ответчика возместить убытки, не покрытые страховым возмещением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта являются обоснованными. При этом в силу вышеизложенного возмещению подлежит разница восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета автомобиля.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № Дата, стоимость восстановительного ремонта ..., исходя из средних действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы, в Пермском крае, с учетом износа по состоянию на Дата составляет ...

С выводами экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» представитель ответчика в судебном заседании от Дата не согласился, указав на то, что повреждения, которые за основу брал эксперт, противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также выразил недоверие эксперту ввиду небольшого стажа.

По ходатайству представителя ответчика Прокопенко М.А. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 по доводам не согласия представителя ответчика, который пояснил, что при производстве расчетов эксперт исключил работы и детали по полной замене левого порога, замене замка передней левой двери, поскольку полной замены левого порога не требовалось, а повреждения замка передней левой двери на представленных для проведения экспертизы фотоматериалах отсутствовали. Ремень безопасности и подушка безопасности могли сработать при ударе, если ремень безопасности был пристегнут, в связи с чем эксперт ремень безопасности не исключил из списка поврежденных деталей. Повреждение ручки замка закрывания стекла эксперт обнаружил при проведении исследования автомобиля.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенных экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям о проведении экспертиз, стоимость работ и заменяемых запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства определена исходя из среднерыночных цен в г. Перми и Пермскому краю, экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленному ходатайству ответчика, не оспорена истцом (л.д. 91-97).

Не доверять произведенной экспертизой ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы КУСП №, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, не согласившегося с заменой и ремонтом поврежденных деталей в связи с отсутствием ответчика на момент осмотра транспортного средства, поскольку не подлежащие замене и ремонту детали экспертом при производстве расчета были исключены. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Прокопенко М.А. относительно необоснованности включения в перечень поврежденных деталей ремня безопасности, а также ручки замка закрывания стекла (стеклоподъемника передней левой двери), поскольку сам факт отсутствия на момент ДТП в салоне автомобиля «..., пассажира на переднем пассажирском сиденье, на что ссылается представитель ответчика, не может свидетельствовать о невозможности получения повреждений системы обеспечивающей работу ремня безопасности при указанном ДТП. Касаемо повреждений ручки замка закрывания стекла (стеклоподъемника передней левой двери), судом установлено, что при соприкосновении автомобилей в момент ДТП были поручены повреждения левой передней двери, автомобиля «... при разборе которой видно, что дверь претерпела механическую деформацию с имеющимися в ней внутренними элементами (л.д. 52, фотоматериалы – файлы MG-3916, MG-3919), в том числе относящихся к ручке замка закрывания стекла, о чем также было указано экспертом при даче им пояснений в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ДТП произошло по вине водителя Прокопенко М.А., что не оспаривается ответчиком, с Прокопенко М.А. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию разница между общей суммой причиненного ущерба с учетом износа определенного экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата и лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере ... ... в остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., по требованиям, предъявленным к Прокопенко М.А., что подтверждается платежным поручением от № Дата (л.д. 24).

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Прокопенко М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Прокопенко М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья- О.М. Завьялов