Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29868/2021 от 29.09.2021

судья Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ризиной А.Н.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу к ООО МК "ПЛИСКОВ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ершовой М. М. к ООО МК "ПЛИСКОВ" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении данных,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Ершова М.М. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО МК "ПЛИСКОВ", просила исключить из кредитной истории заявку <данные изъяты> на получение кредита между Ершовой М.М. и ООО МК «ПЛИСКОВ»; исключить из кредитной истории адрес местонахождения: 398070, <данные изъяты>, не принадлежащий Ершовой М.М.; прекратить неправомерную обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Ершовой М.М.; взыскать с ООО МК "ПЛИСКОВ" в пользу Ершовой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 105 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: исключить из кредитной истории заявку <данные изъяты> на получение кредита между Ершовой М.М. и ООО МК «ПЛИСКОВ» ИНН 6453158170 от <данные изъяты>; исключить из кредитной истории адрес местонахождения: 398070, <данные изъяты> <данные изъяты>, не принадлежащий Ершовой М.М.; прекратить неправомерную обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Ершовой М.М.; взыскать с ООО МК «ПЛИСКОВ» в пользу Ершовой М. М. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 105 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО МК "ПЛИСКОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ершова М.М. отправила запрос АО «НБКИ» <данные изъяты> с целью проверки своей кредитной истории, выяснив, что имеется заявка на получение кредита в ООО МК «ПЛИСКОВ» <данные изъяты> от <данные изъяты> От ее имени была произведена регистрация личного кабинета и отправлена заявка с подтверждением согласия на обработку персональных данных и запроса кредитной истории, подписанные простой электронной подписью для получения нецелевого потребительского займа с использованием номера +<данные изъяты>. Также, при оформлении заявки предоставлен адрес проживания: 398070, <данные изъяты>.

Ершовой М.М. стало известно, что ООО МК «ПЛИСКОВ» произвело верификацию номера мобильного телефона и адреса местонахождения, как принадлежащих ей. При этом, номер мобильного телефона (принадлежат <данные изъяты>) и адрес места жительства не Ершовой М.М. Ею было написано заявление в АО «НБКИ» <данные изъяты> и заявления в правоохранительные органы <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> написано заявление в ООО МК ПЛИСКОВ», ответ на него получен не был.

Руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г№ 63-Ф3 «Об электронной подписи», суд пришел к выводу, что ответчик осуществил обработку персональных данных истца, включая сбор, хранение и передачу, в нарушение вышеприведенных требований закона, и поскольку судом установлен факт того, что договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных Ершовой М.М. и об уничтожении таковых.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО МК «ПЛИСКОВ» исключить из кредитной истории адрес местонахождения: <данные изъяты>, не принадлежащий Ершовой М.М.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, изложенными в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МК «ПЛИСКОВ» в пользу Ершовой М.М. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заявления и согласия истца на обработку персональных данных, которым, по мнению апеллянта, надлежащей оценки не дано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по утверждению истца, своего согласия на обработку персональных данных она не давала, заявление на предоставление микро-займа не подавала, указанные документы поданы с использованием ее персональных данных иным лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО МК "ПЛИСКОВ" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: